Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5322/2019 от 31.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием прокурора Степановой О.Н., обвиняемого А.Р.М.О. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Пханаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пханаева Р.А. на постановление Белореченского районного суда КК от 30 мая 2019 г., которым в отношении обвиняемого по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ А.Р.М.О., <...> г.р., уроженца <...> Грузинской ССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене меры пресечения, возражения прокурора, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении А.Р.М.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день А.Р.М.О. в порядке ст.91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе защитник Пханаев Р.М. выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого А.Р.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении А.Р.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет множество благодарностей и наград, на иждивении трое несовершеннолетних детей. А.Р.М.О. не намерен скрываться от следствия и иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено. Также защитник полагает, что судом не проверена обоснованность А.Р.М.О. к совершению инкриминируемого деяния. Избрание меры пресечения обосновано судом лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также учтены судом при принятии по нему решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Р.М.О., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А.Р.М.О. (особо тяжкое преступление), данных о его личности (ранее не судим, имеет место постоянного проживания, на иждивении трое несовершеннолетних детей), пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, А.Р.М.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств или оказывая давления на свидетелей.

Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности. К аналогичному выводу о необходимости в настоящий момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу приходит и суд апелляционной инстанции с учётом представленных стороной обвинения доказательств.

То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого А.Р.М.О. под стражей.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья А.Р.М.О. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановление.

Все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность А.Р.М.О. к инкриминируемому ему деянию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения избрана в соответствии с установленным сроком предварительного следствия.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░.░.░.░., <...> ░.░., ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░