Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2021 ~ М-301/2021 от 25.01.2021

дело №2-896/2021 (50RS0036-01-2020-007038-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пивная Столица» к Степановой Оксане Тагировне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Пивная Столица» обратилось в суд с иском к Степановой О.Т. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Степановой О.Т. (Покупатель) заключен Договор поставки №-П от 29.10.2014г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, в соответствии с поступившими Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора. В исполнение договора истец осуществил поставку Продукции стоимостью 32504,58 рублей, включая НДС, что подтверждается накладной № от 04.03.2020 года, стоимостью 28352,70 рублей, включая НДС, что подтверждается накладной 15834 от 11.03.2020 года. Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя помимо суммы основного долга, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени на 19.01.2021г. составили 95545,93 рублей. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 60857,28 рублей. С 29.05.2020г. ответчик Степанова О.Т. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от 05.01.2020г. Истец просит взыскать со Степановой О.Т. в пользу ООО «Пивная Столица» задолженность по оплате продукции 60857,28 рублей, пени в размере 60857,28 рублей и госпошлину 3634 рублей.

Представитель истца на основании доверенности Кузьмина Л.В. ( л.д. 91) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Степанова О.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, признала основной долг, но просила снизить пени, поскольку задолженность образовалась по причине распространения коронавирусной инфекции, что следует квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы, также явилось следствием прекращения ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, она является пенсионером и оплачивает кредит в ПАО Сбербанк, в связи с чем не имеет возможности погасить задолженность; приобщила возражения ( л.д. 70-73).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Степановой Оксаной Тагировной (Покупатель) заключен Договор поставки №-П от 29.10.2014г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, в соответствии с поступившими Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора ( л.д.6-9).

В исполнение договора истец осуществил поставку Продукции: стоимостью 32504,58 рублей, включая НДС, что подтверждается накладной № от 04.03.2020 года, стоимостью28352,70 рублей, включая НДС, что подтверждается накладной 15834 от 11.03.2020 года (л.д. 38-39).

Сумма задолженности ответчика по оплате поставленной продукции составила 60857,28 рублей, включая НДС. Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя помимо суммы основного долга, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец 18.12.2020 г. в адрес ответчика направил Претензию №20П/20 от 16.12.2020г. с требованием произвести оплату задолженности, а также оплатить пени, и акты взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2020г., что подтверждается описью (л.д. 10-12)

Претензия №20П/20 от 16.12.2020 г. получена ответчиком, и 19.12.2020г. с электронной почты oksi-step@mail.ru направлен ответ, согласно которому Степанова О.Т. признает наличие задолженности по оплате поставленной продукции, но считает, что сумма, указанная в претензии с пени ничтожна, предлагая истцу за счет своей полученной прибыли списать данную задолженность ответчика. Также ответчик в своем ответе от 19.12.2020г. ссылается на форс-мажор, обусловленный сложной экономической ситуацией в стране.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки №-П от 29.10.2014г. стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, и их последствий, а именно: стихийные бедствия, военные действия, забастовки и массовые беспорядки, запреты различных органов власти и другие события чрезвычайного характера (форс-мажор). Пунктом 10.5. договора установлено, что сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ компетентного органа.

В соответствии с п. 10.4. договора поставки №-П от 29.10.2014г., в случае, если вследствие обстоятельств форс-мажора просрочка в исполнении обязательств составит более 2-х месяцев, любая из сторон вправе расторгнуть договор, но с обязательным проведением полных взаиморасчетов и возврата оборудования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец, как поставщик, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, отгрузив Степановой О.Т. товар стоимостью 32504,58 рублей, включая НДС, что подтверждается накладной № от 04.03.2020 года; стоимостью 28352,70 рублей, включая НДС, что подтверждается накладной 15834 от 11.03.2020 года (л.д. 38-39).

Общая задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар 60857,28 рублей. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате полученного от Поставщика товара не выполнил, данную задолженность в судебном заседании признал, в связи с чем на основании вышеуказанных норм права данные денежные средства подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8.2. договора поставки №-П от 29.10.2014г. стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя помимо суммы основного долга, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.03.2020 года по 19.01.2021 года, которая составила 95545,93 рублей и в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 60857,28 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, распространения коронавирусной инфекции, введенных в марте 2020 года определенных ограничений в предпринимательской деятельности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, в том числе от самой оплаты товара, как об этом ответчик ранее указывал в своих возражениях, поскольку оснований для этого не имеется.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающее наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

Просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае является длительной, поставка произведена 04 марта и 11 марта 2020 года, при этом в течение длительного времени ответчиком не предпринимались действия к погашению задолженности.

Кроме того, период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку ничего не мешало ответчику оплатить поставленную продукцию непосредственно 04 марта 2020 года, и расторгнуть договор по поставке продукции на 11 марта 2020 года, поскольку ответчик уже знал об Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", из которого следовало, что с 28.03.2020 по 14.06.2020 временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Таким образом, до 28.03.2020 года у ответчика еще была возможность разрешить вопросы, как по реализации товара, так и о расторжении договора с истцом.

Как следует из материалов дела, Степанова О.Т. прекратила свою предпринимательскую деятельность только 29 мая 2020 года, каких-либо мер для расторжении договора поставки и возврата товара не предпринимала, в связи с чем не может быть полностью освобождена от оплаты поставленного товара и пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Пивная Столица» к Степановой Оксане Тагировне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Оксаны Тагировны в пользу ООО «Пивная Столица» задолженность по договору поставки №П от 29.10.2014 года в размере 60 857 рублей 28 копеек, пени за период с 12.03.2020 года по 19.01.2021 года в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 634 рубля, всего взыскать 82 491 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пивная Столица» к Степановой Оксане Тагировне о взыскании по договору поставки пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: