Определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 по делу № 11-17955/2013 от 29.04.2013

Судья: Еленчук М.С.

Гражданское дело № 11- 17955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 г.  г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Павловой И. П.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И. С.,

при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя истца  Сказецкого М.С. -  Б.Р. Леськив и  представителя ЗАО «НПП «Тема»  Б.Н. Захарова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «НПП «Тема» в пользу Сказецкого Максима Сергеевича неустойку в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., всего 100 000,00 руб.(сто тысяч руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «НПП «Тема» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 200 руб. 00 коп. (три тысячи двести руб. 00 коп.)

УСТАНОВИЛА:

Сказецкий М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «НПП «Тема» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2004 года он заключил с ЗАО «НПП «Тема» договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл.17-19, корп. 1,2  в четвертом квартале 2006 года, а истец обязался  выплатить ответчику денежные средства в сумме 4 481 867,77 руб., что соответствовало полной стоимости трехкомнатной квартиры площадью 110,5 кв.м. Оплата произведена полностью в 2004 году в размере 4 481 867,77 руб. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Строительство дома завершено ответчиком только 29 декабря 2011 года. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20% от суммы договора 4 481 867,77 руб., что в составляет 896 373 рубля 54 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Истец в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Леськив Б.Р., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Изотова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

3-е лицо -  представитель ООО «Тема-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель  ЗАО «НПП Тема»  Захаров Б.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также с указанным решением не согласился представитель истца  Сказецкого М.С.-Леськив  Б.Р., ссылаясь на то, что судом незаконно  снижен размер  неустойки.

Истец Сказецкий  М.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО НПП «Тема» Захарова Б.Н., представителя истца Сказецкого М.С. –Леськив Б.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2004 года между Сказецким  М.С. и ЗАО «НПП «Тема» заключен  договор № 0560-0103 -1534, по условиям которого ЗАО «НПП «Тема» обязалось осуществить строительство жилого по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл.17-19, корп. 1,2, по завершении строительства обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает содействие в оформлении истцу в собственность причитающейся ему жилой площади в соответствии с долевыми взносами, а истец обязался принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, выплатить ответчику денежные средства в размере 160 356,00 долларов США в срок до 20 декабря 2004 года, с правом получения по окончании строительства указанного дома трехкомнатной квартиры общей площадью 116,2 кв.м, на 20 этаже.

Пунктом 1 Приложения №1 к договору № 0560-0103 -1534 от 26.10.2004г. стороны согласовали, что ориентировочный срок сдачи дома – 4 квартал 2006 года. Сроки сдачи объекта уточняются графиками и договорам с подрядными организациями.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В силу п. 4.7. договора, при задержке сдачи объекта в эксплуатацию на срок более двух месяцев сверх срока, установленного договором с подрядной организацией, заказчик выплачивает инвестору пени в размере 0,5% за каждый следующий день свыше двух месяцев, но не более 10% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме 160 356,00 долларов США выполнил своевременно и в полном размере в сумме 4 481 867,77 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 8 от 12.10.2004 года на сумму 2 913 руб., № 27 от 09.11.2004 г. на сумму 382 460 руб., № 15 от 26.11.2004 г. на сумму 3 425 959 руб., № 38 от 09.12.2004 г. на сумму 540 000 руб., № 20 от 20.12.2004 г. на сумму 185 193 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU77212000-003847, строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл.17-19, корп. 1,2  заверено ЗАО «НПП «Тема» 29 декабря 2011 года.

Как следует из решения Хорошевского районного суда по делу №2-374/12 право собственности истца по договору № 0560-0103-1534 от 26.10.2004г. на квартиру в доме по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, дом 19, кв. № 200  признано 01.03.2012г.

К отношениям между истцом и ответчиком по договору о долевом строительстве № № 0560-0103-1534 от 26.10.2004г. подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. чт. 27,  28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок завершения строительства, что  повлекло для истца негативные последствия, указанный срок  не является разумным,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

Доводам ответчика о том, что срок передачи квартиры им не нарушен, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так суд первой инстанции правильно указал, что ответчик с истцом дополнительные соглашения по вопросу изменения сроков завершения строительства жилого дома,  не заключал, хотя в соответствии с требованиями п.4.7 договора и статьей 28 Закона «О защите прав потребителя» такие обязательства на ЗАО «НПП «Тема» возлагались.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работ по договору № 0560-0103 -1534 от 26.10.2004г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Тот факт, что постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. №480-РП срок реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу:  г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп.1,2 продлен  до 31.12.2011г. без применения штрафных санкций к ЗАО «НПП «Тема», не освобождает от ответственности ответчика перед истцом по заключенному между ними договору.

Суд,  применительно к ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  правильно определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и,  в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд при  вынесении решения  сослался на Постановление Пленума ВС РФ, которое утратило силу, поскольку ссылка на указанное постановление не повлекла за собой принятие неправильного решения, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Апелляционные  жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11- 17955

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

30 ░░░░░░ 2013 ░.  ░.  ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░.░. ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░»  ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: