Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2016 от 05.09.2016

№12-79/2016

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 13 октября 2016 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника Кретов Е.А. – адвоката Швеца П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командиры роты ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. от 30 августа 2016 года Кретов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п.7.18 ПН ПДД, буксировал прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренные нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Кретова Е.А., адвокат Швец П.Н., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кретова Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения: не указано в чем, выразились изменения весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренные нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя транспортного средства. Кроме того, п.7.18 ПН ПДД РФ запрещено использование транспортного средства, если в его конструкцию были внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных уполномоченных органов, за что ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Пункт 7.18 ПН ПДД РФ не запрещает использование транспортного средства при приведенных в постановлении фактических данных. Кроме того, обстоятельства инкриминируемого в вину Кретову Е.А. административного правонарушения, изложенные в постановлении от 30.08.2016, противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, чем увеличен объем вмененного водителю правонарушения, ухудшено его положения. При этом, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - ТР ТС 018/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 допускается внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем установки взамен бортов на грузовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников, при соблюдении требований по габаритам транспортного средства, при этом, получение сертификата о соответствии не требуется.

В судебном заседании Кретов Е.А. и его защитник – адвокат Швец П.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям.

Выслушав Кретова Е.А., Швеца П.Н., исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласност.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в то числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1КоАПРФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласност.29.10КоАПРФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласност.26.11КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1ст.12.5КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящейстатьи.

Согласно п. 7.18 Постановления ПравительстваРФот 23.10.1993 № 1-90 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), одним из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является внесения изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних делРоссийской Федерации или иных органов, определяемых ПравительствомРоссийскойФедерации.

При рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вмененном Кретову Е.А. описано событие данного правонарушения, из которого следует, что нарушение было допущено водителем при перевозке леса автомобилем <данные изъяты>, г/н№ с использованием полуприцепа <данные изъяты>, в конструкцию которого в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ внесены изменения в виде прикрепления коников к кузову полуприцепа, без разрешения ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, орган, суд или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, связаны фактическими обстоятельствами вмененного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, которые подлежат проверке в ходе рассмотрения дела с позиции их наличия или отсутствия, и не вправе выходить за их пределы, равно как и изменять квалификацию деяния правонарушителя в сторону усиления административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку это влечет нарушение права на защиту указанного лица.

Вместе с тем, из постановления заместителя командиры роты ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 30 августа 2016 года, следует, что Кретов Е.А. признан виновным в управление транспортным средством с прицепом, в конструкцию которого внесены изменения весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренные нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя, что не вменялось в вину водителю при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кретова Е.А. должностным лицом не указано в чем именно выразились допущенные водителем нарушения, связанные с изменением весовых, габаритных и иных параметров конструкции транспортного средства, в какие именно параметры конструкции и применительно к каким её элементам были внесены изменения, какие из них не предусмотрены нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кретова Е.А. были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, жалоба защитника Кретова Е.А. – адвоката Швеца П.Н. подлежит частичному удовлетворению, постановление заместителя командира роты ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Королева В.Б. от 30 августа 2016 года отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кретов Е.А. – адвоката Швеца П.Н. удовлетворить частично, постановление заместителя командира роты О ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Комарова В.Б. от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кретова Е.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», в остальной части жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов