Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1435/2015 от 23.11.2015

Дело № 7-1435/2015

№ 12-592/2015 Судья Ковальская Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2015 года в отношении

Голицына Д. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ТВО. <дата>, Голицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от <дата>, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ТВО. от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2015 года, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу Голицыну Д.А. не были разъяснены его права, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что невосполнимо в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Голицын Д.А. и защитник Козлов А.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что вопреки требованиям закона постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом; материалы дела не содержат сведений о том, что автомашина была припаркована непосредственно Голицыным Д.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут Голицын Д.А., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, в нарушение п. п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Голицына Д.А. в его совершении подтверждены помимо постановления №... по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом приема транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Голицына Д.А., совершившего остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ со всей очевидностью следует из представленных Комитетом по благоустройству Санкт- Петербурга сведений, согласно которым в соответствии с техническим паспортом <адрес> выделенная парковка у <адрес> не предусмотрена, территория у <адрес> является тротуаром. Представленные сведения согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что задержанный автомобиль совершил остановку и стоянку на тротуаре, не являющимся местом предназначенным для парковки транспортных средств, в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ТВО., ОВВ., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Голицына Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Голицына Д.А., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств нахождения за рулем автомашины иного лица, несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что при составлении постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, Голицын Д.А. не заявлял о совершении административного правонарушения иным лицом, при этом в своих жалобах в суд не указывал об управлении <дата> транспортным средством иным лицом, ссылался лишь на нарушение его процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя расцениваю как позицию защиты избранную с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Голицына Д.А. к ответственности, а так же составление процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД Голицын Д.А. присутствовал лично, права, предусмотренные законом ему были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью Голицына Д.А. в протоколе и постановлении об административном правонарушении. При этом постановление о привлечении к административной ответственности составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, в связи с чем нельзя признать достоверным указание Голицына Д.А. о не разъяснении ему прав. При этом Голицыну Д.А. было представлено право дать объяснения по административному правонарушению и данное право Голицын Д.А. реализовано, о чем свидетельствуют собственноручная запись о несогласии с правонарушением.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Наказание Голицыну Д.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ТВО. от <дата>, решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2015 года в отношении Голицына Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.