Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2012 ~ М-4568/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-4447/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Ковалевой Т.А. - Коровко Ю.В., представителя истца Хмелева А.В. - Дымченко А.В., представителей ответчика Савицкого Н.Н. - Кучерук О.Н., Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кволевой Т.А. к ООО «Росгосстрах», Савицкому Н.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, по иску Хмелев А.В. к ООО «Росгосстрах», Савицкому Н.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кволевой Т.А., Хмелев А.В. обратились в суд с настоящими исками к ООО «Росгосстрах», Савицкому Н.Н.. Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, устных пояснений представителей истцов в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кволевой Т.А. «***», государственный регистрационный номер ***, и автомобилю Хмелев А.В. «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Савицкий Н.Н.., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В указанном ДТП также пострадал принадлежащий Ткачук А.Н. автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением УчастникДТП1.

Указанный выше страховщик после соответствующих обращений истцов определил размер причиненного им ущерба и выплатил страховые суммы по данному страховому случаю: Кволевой Т.А. - в размере ***, Хмелев А.В. - ***, которых, по мнению истцов, явно недостаточно для восстановления принадлежащих им автомобилей.

Между тем, согласно отчетам оценщиков ***» и ООО «***», составленным по заказу истцов Кволевой Т.А. и Хмелев А.В., соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кволевой Т.А. составляет ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хмелев А.В. - ***, при этом указанные отчеты полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Обоснованность отчета ООО «***» подтверждается также фактически понесенными Хмелев А.В. затратами на восстановление автомобиля в размере ***.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика (в данном случае, с учетом заключенного договора добровольного страхования автогражданской ответственности не более *** при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших) истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с обоих ответчиков:

в пользу Кволевой Т.А.: в возмещение материального ущерба ***; расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***;

в пользу Хмелев А.В.: в возмещение материального ущерба ***; расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя *** *** по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** гражданские дела по данным искам объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик Савицкий Н.Н.., обеспечившие явку своих представителей, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ткачук А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании сторона истца Кволевой Т.А. на иске настаивала в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Настаивала на том, что повреждения левой задней части автомобиля Кволевой Т.А. были получены именно в данном происшествии, с учетом характера повреждения машины истца, автомобиля Савицкого Н.Н. и расположения автомобилей на проезжей части после ДТП. Что касается доводов ответчиков о том, что в отчете ***» для расчета использованы недостоверные сведения автосервиса ***» и ООО «***», то стороной истца суду представлены соответствующие справки автосервиса «***» (ИП ***.) о достоверности указанных данных. При этом «***» и «***» осуществляют деятельность по торговле запасными частями в одном магазине, деятельность осуществляется одними и теми же лицами. Справки от имени ООО «***» были получены в магазине «***», где и брались оценщиком ранее; то обстоятельство, что ООО «***» ликвидировано как юридическое лицо, оценщику известно не было и нести ответственность за это он не может.

Представитель Хмелев А.В. на иске настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы. При этом согласился с позицией ответчиков относительно их возражений против иска Кволевой Т.А., в том числе, в части необоснованности включения в размер ущерба данным истцом расходов на восстановление поврежденной левой задней части автомобиля «***», поскольку, со слов Хмелев А.В., эта часть машины в указанном ДТП не повреждалась.

Сторона ответчика Савицкого Н.Н. не оспаривала факт происшествия, наличие в нем вины данного ответчика, размер причиненного ущерба автомобилю Хмелев А.В.. В то же время, полагала явно завышенными и не подтвержденными допустимыми доказательствами требования истца Кволевой Т.А.. Так, по мнению стороны данного ответчика, повреждения левой задней части автомобиля «***» не могли образоваться в указанном происшествии с учетом обстоятельств столкновения. При этом не оспаривали, что имеющиеся у машины Савицкого Н.Н. повреждения передней правой и задней правой частей были получены именно в данном происшествии. Вызывает сомнения отчет АНО «***» в связи с включением в расчет ущерба недостоверных сведений от автосервиса «***» и ООО «***». Полагает, что лимит ответственности страхового компании по данному страховому случаю составляет ***. Представительские расходы истцов считает явно завышенными.

Ответчик ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, поскольку истцом Кволевой Т.А. не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля за выплаченную страховщиком сумму. Представленный данным истцом отчет об оценке АНО «***» является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Кроме того, в данном отчете оценщиком указана вымышленная информация об организациях, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей, о стоимости данных услуг и товаров; приведенные в отчете цены не соответствуют фактически сложившимся на рынке и являются явно завышенными. Так, в отчет АНО «***» включены недостоверные сведения от автосервиса «***» (завышена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ) и от ООО «***» (поскольку данная организация уже ликвидирована).

С учетом изложенного, ответчиками в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и трасологической экспертизы для определения размера причиненного ущерба автомобилю Кволевой Т.А..

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ***

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кволевой Т.А. «***», государственный регистрационный номер *** и автомобилю Хмелев А.В. ***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Савицкий Н.Н., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В указанном ДТП также пострадал принадлежащий Ткачук А.Н. автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением УчастникДТП1.

Согласно имеющимся в административных материалах по данному ДТП письменным объяснениям Савицкого Н.Н., он двигался на автомобиле «***» по *** от *** в сторону *** нерегулируемым перекрестком *** остановился в правом крайнем ряду, пропуская транспорт по *** (главной дороге); в левом от него ряду стоял трейлер. В связи с начавшимся движением трейлера, он также тронулся с места, выехал из-за трейлера (тот после начала движения вновь остановился) на перекресток, где получил удар в правое переднее крыло от двигавшейся по *** машины «***». После удара его машину развернуло налево в сторону ***.

Из объяснений УчастникДТП2 следует, что он на автомобиле ***», двигался по *** от *** в сторону ***, со скоростью около *** На перекрестке *** в него врезался автомобиль «***», после чего его машину отбросило на стоящий по *** в сторону *** автомобиль «***», а тот, в свою очередь, - на ***».

Как следует из письменных объяснений Хмелев А.В., он двигался на автомобиле «***» по *** от *** в сторону *** нерегулируемым перекрестком *** остановился в крайнем левом ряду для поворота налево, пропуская транспорт по *** (главной дороге). В этот момент увидел, как слева от него по *** с большой скоростью движется «***», а навстречу ему (Хмелеву) по *** на перекресток выезжает «***». На перекрестке указанные автомобили столкнулись, после чего, изменив направление, продолжили движение по *** в сторону *** «***» ударил его (Хмелева) машину, отчего его автомобиль столкнулся со стоящим справа от него автомобилем «***».

Согласно письменным объяснениям УчастникДТП1, он двигался на автомобиле «***» по *** от *** в сторону *** нерегулируемым перекрестком *** остановился, слева от него стоял «Митсубиси Оутландер». В этот момент увидел, как слева от него по *** движется «***», а навстречу ему (Давыдову) по *** на перекресток выезжает «***». На перекрестке указанные автомобили столкнулись, после чего, изменив направление, продолжили движение по *** в сторону *** «***» ударил «***», отчего он столкнулся с автомобилем «***».

Согласно схеме ДТП, подписанной участниками происшествия без возражений, двигавшийся по *** со стороны *** в сторону *** автомобиль Кволевой Т.А. «***» столкнулся на нерегулируемом перекрестке *** с выехавшим на перекресток слева от него по второстепенной *** автомобилем «***». После удара автомобили изменили направление движения; «***» развернуло налево на *** в сторону ***, где он и остановился за перекрестком с небольшим углом влево по отношению к оси дороги. Автомобиль «***» ударил стоящий перед перекрестком во втором ряду по *** от *** в сторону *** автомобиль «***», отчего тот столкнулся со стоящим справа от него автомобилем «***».

В момент ДТП было светлое время суток, сухой асфальт.

Постановлением должностного лица ГИБДД от *** виновным в данном ДТП признан Савицкий Н.Н.., как не уступивший дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, нарушивший тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля Кволевой Т.А. повреждены: ***

У автомобиля Хмелев А.В. повреждены: передняя оптика, передний бампер, оба передних крыла, крышка капота, возможны скрытые повреждения.

У автомобиля Савицкого Н.Н. повреждены: ***

В связи с этим, на Савицкого Н.Н. и ООО «Росгосстрах» следует возложить обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение по данному страховому случаю: Кволевой Т.А. - в размере ***, Хмелев А.В. - ***, определенное на основании экспертных заключений ООО «***». Из указанных документов усматривается, что в акте осмотра ООО «***» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля. При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанные выше экспертные заключения ООО «***» не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному Хмелев А.В. отчету оценщика ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанных отчетов и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля Хмелев А.В.), а характер и объем восстановительного ремонта транспортных средств соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Обоснованность отчета ООО «Амурский экспертный центр» ответчиками не оспаривалась, подтверждается также подтвержденными материалами дела фактически понесенными Хмелев А.В. затратами на восстановление автомобиля в размере ***.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования данного истца о взыскании с ответчиков в его пользу заявленной к взысканию суммы ущерба.

Согласно представленному истцом Кволевой Т.А. отчету оценщика ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что повреждения задней левой части автомобиля «***» были получены не в указанном происшествии.

Так, согласно фотографии автомобиля «***» непосредственно после ДТП, пояснениям стороны ответчика Савицкого Н.Н., у данного автомобиля, помимо повреждений передней части, имеются повреждения задней правой части (***), которые получены именно в указанном происшествии. С учетом усматривающихся из административных материалов обстоятельств столкновения (при отсутствии торможения со стороны обоих автомобилей «***» и «***» их столкновение под прямым углом передними боковыми частями транспортных средств), изменения их направления движения после первоначального удара («***» влево менее чем на ***, «***» под небольшим углом вправо), значительной скорости перед столкновением автомобиля «***» (на что указывают как характер повреждений передних частей данных транспортных средств, так и их расположение после их взаимного столкновения), суд приходит к выводу о том, что повреждения левой задней части автомобиля «***» были получены в результате повторного соударения тех же автомобилей их задними частями, которое произошло непосредственно после первого столкновения в результате резкого изменения направления их движения.

На это обстоятельство указывают и усматривающиеся на фотоматериалах осмотра следы краски автомобиля «***» на задней левой части автомобиля «***» (низ заднего правого крыла, край заднего правого брызговика), и тот факт, что «***» в том происшествии больше ни с каким иным автомобилем не сталкивался. Суд исключает как возможность получения этих повреждений автомобилем «***» в другом ДТП (с учетом характера повреждений в указанном столкновении, исключающего его дальнейшую эксплуатацию), так и возможность нанесения повреждений правой передней и правой задней частям автомобиля «***» исключительно только передней левой частью автомобиля «***» (в силу явного несоответствия такого развития событий принципам физики движения).

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в отчет ***» включены недостоверные сведения от автосервиса «***», содержащие завышенную стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, поскольку стороной истца Кволевой Т.А. суду представлены оригиналы справок владельца данного автосервиса ИП ***., подтверждающие достоверность использованных оценщиком сведений.

При этом представленная страховщиком копия справки автосервиса «***» оригиналом данного документа не подтверждена, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ, в качестве доказательства принята быть не может.

Что касается использованных оценщиком при расчете сведений от ООО «***» (как видно из дела, ныне ликвидированной), то из содержания отчета видно, что фактически оценщиком были использованы сведения о стоимости расходных материалов от ОАО «***» (приложение 1 к отчету), а при расчете средних цен оценщиком ошибочно указано наименование организации ООО «***».

С учетом изложенного, суд считает данную опечатку несущественной, а поскольку без учета цен данной организации средняя цена сопутствующих материалов для ремонта оказывается даже выше, чем с их учетом, то и не влияющей на итоговую величину размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что отраженные в отчете ***» характер и объем повреждений автомобиля истца Кволевой Т.А. соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортных средств соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования и данного истца о взыскании с ответчиков в его пользу заявленной к взысканию суммы ущерба.

По изложенным выше причинам, в удовлетворении ходатайства ответчикам о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы было отказано. При разрешении данного ходатайства судом был учтен тот факт, что ответчик Савицкий Н.Н. на осмотр автомобиля Кволевой Т.А. не приглашался; однако, с учетом сути возражений ответчиков и установленных по делу обстоятельств, суд счел назначение данных экспертиз нецелесообразным.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована по полису обязательного страхования, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрен размер страховой суммы в размере ***

В соответствии с условиями добровольного страхования гражданской ответственности по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

С учетом изложенного, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю ограничен суммой ***.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма требований истцов, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает лимит ответственности страховщика (***), суд считает необходимым, составив пропорцию страховых выплат, и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о выплаченной сумме Ткачук А.Н. (владельцу «***») в размере ***, определить ее размер, подлежащий выплате страховщиком каждому из потерпевших: в пользу Кволевой Т.А. - ***; в пользу Хмелев А.В. - ***), в пользу Ткачук А.Н. - ***).

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного каждому из истцов ущерба, размеры ранее произведенных истцам и Ткачук А.Н. страховых выплат, а также с учетом правил ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать:

в пользу Кволевой Т.А. - с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***; с Савицкого Н.Н. в возмещение причиненного ущерба ***).

в пользу Хмелев А.В. - с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** копеек; с Савицкого Н.Н. в возмещение причиненного ущерба ***

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договорам, платежным документам, истцами Кволевой Т.А., Хмелев А.В. понесены расходы за представительские услуги по данному делу, соответственно в сумме ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцам следует отказать.

Из дела видно, что истцом Кволевой Т.А. понесены расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме ***.

Данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца Кволевой Т.А. указанные судебные расходы, всего в общей сумме ***, надлежит взыскать в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» - *** копеек; с Савицкого Н.Н. - ***.

Согласно материалам дела, истцом Хмелев А.В. понесены расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оформлению доверенности представителю в сумме *** по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца Хмелев А.В. указанные судебные расходы, всего в общей сумме ***, надлежит взыскать в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» - ***; с Савицкого Н.Н. - ***.

Кроме того, с учетом правил ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и поскольку истец Кволевой Т.А. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ***; с Савицкого Н.Н. - в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кволевой Т.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, ***

Взыскать с Савицкого Н.Н. в пользу Кволевой Т.А. в возмещение ущерба ***, судебные расходы в сумме ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмелев А.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***

Взыскать с Савицкого Н.Н. в пользу Хмелев А.В. в возмещение ущерба ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с Савицкого Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***