Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32165/2020 от 26.10.2020

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-32165/2020

(2-2141/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия о возмещении суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит назначить почерковедческую судебную экспертизу, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе. А также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>4 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 25.08.2019г. между истцом страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>.

30.11.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий <ФИО>5, управляющей транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер <№...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО.

09.12.2019г. <ФИО>1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

12.12.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «<...>» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

12.12.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сформировало <ФИО>1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<...>» (далее - СТОА). Направление было получено на руки <ФИО>1 - 12.12.2019г., о чем имеется подпись истца. В направлении истец собственноручно указала, что отказывается от ремонта на СТОА.

Дополнительно направление было отправлено <ФИО>1 <Дата ...>, однако осталось невостребованным, что подтверждается почтовым идентификатор <№...>. (основание возврата - истечение срока хранения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет получатель.

<ФИО>1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 170 144 рубля 27 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований <ФИО>1 предоставила экспертное заключение от <Дата ...>, подготовленное ИП <ФИО>6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 238 590 рублей 11 копеек, с учетом износа - 170 144 рубля 27 копеек.

30.01.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от <Дата ...> направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2020г. <ФИО>1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей от <Дата ...> <ФИО>1 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «<...>», от которого истица собственноручно отказалась.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, кем была выполнена запись об отказе от ремонта от СТОА. Так же судебной коллегией не установлено ни одного объективного основания для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет соответствующее ходатайство.

Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что страховой компанией не было допущено нарушений условий договора добровольного страхования.

Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с установленным законом способом.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в не предоставлении поврежденного автомобиля по выданному направлению на ремонт для устранения недостатков.

А также судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания действовала добросовестно и в рамках заключенного с истцом договора страхования. Однако, истец не предоставил страховщику возможности исполнить свои обязательства по договору страхования, не предоставив автомобиль на СТОА, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление своими правами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 августа 2020 года и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 августа 2020 года - отменить.

В удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

В.В. Бекетова