Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-24025/2012 от 22.10.2012

Судья Попова З.Н.

Дело № 11-24025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, об освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» обратилось в суд с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 01.06.2009 г. и 10.06.2009 г. судебными приставами-исполнителями ОССП по СЗАО УФССП по г. Москве по сводным исполнительным производствам № *** и № *** наложен арест на имущество ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***», а именно на автомобили и производственный корпус № ***, расположенный по адресу***. В настоящее время за счет средств государственной субсидии имевшаяся по состоянию на 01.06.2009 г. у предприятия задолженность погашена.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» по доверенности и ордеру адвокат Пятигорец А.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на погашение задолженности, окончание исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на имущество предприятия, а также на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Минпромторга России по доверенности Кимлык И.С. в судебном заседании требования ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» поддержал и пояснил, что в 2010 году ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» была предоставлена субсидия из федерального бюджета для погашения начисленной по состоянию на 01.10.2009 г. задолженности предприятия по заработной плате, уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, денежных обязательств. Согласно отчету об использовании субсидии, ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» полностью погасило кредиторскую задолженность, подлежащую за счет бюджетных ассигнований.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 33 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» по доверенности Пузич А.А. по доводам апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имевшаяся у предприятия задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.10.2009 г., в том числе задолженность по тем исполнительным производствам, которые имелись на 01.06.2009 г., и в рамках которых был наложен арест на имущество предприятия, погашена; стоимость лабораторно-сборочного корпуса превышает сумму задолженности; наложенный арест на производственный корпус препятствует приватизации предприятия.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Минпромторга России, ИФНС № 33 по г. Москве не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя Минпромторга России по доверенности Кимлык И.С. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» по доверенности Пузича А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к должнику ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» были предъявлены к исполнению исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц, государства, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.

01 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве в рамках сводного исполнительного производства №***, возбужденного 12.12.2008 г. в отношении ФГУП ТМКБ «***» (взыскатели: государство, ОАО «НПП им. Ф.Короткова», ФГУП «ГосНИИприборостроения»), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФГУП ТМКБ «***», расположенного по адресу: ***, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов (л.д.11), составлены акты описи и ареста автотранспортных средств: автомашины ЗИЛ 15301, государственный регистрационный знак ***, автомашины Грузовой ВИС 2347-0000012-20, государственный регистрационный знак ***, автомашины ГАЗ бортовая платформа, государственный регистрационный знак ***, автомашины ХЕНДЭ Соната легковой, государственный регистрационный знак ***, автомашины ВИС 2345-0000012 Грузо-пассажирский, государственный регистрационный знак ***, и автомашины ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак *** (л.д. 12-41).

25 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства № *** в отношении должника ФГУП ТМКБ «***» вынесены постановления о передаче указанного выше имущества на реализацию, с учетом оценки подлежащего реализации имущества (л.д. 42-53).

10 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве в рамках материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФГУП ТМКБ «***» вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФГУП ТМКБ «***»: нежилое помещение, лабораторно-сборочный корпус №*** общей площадью 4704, 3 га, расположенный по адресу*** (л.д. 132).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника были совершены с соблюдением требований закона, при наличии на то достаточных оснований.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о выплате ФГУП ТМКБ «***» задолженности по тем исполнительным производствам, в рамках которых накладывались аресты на транспортные средства и производственный корпус, принадлежащие ФГУП ТМКБ «***» со ссылкой на договор о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства № *** от 09.12.2010 года, заключенный между Минпромторг России и ФГУП ТМКБ «***», предметом которого являлось предоставление субсидии в объеме *** руб. 89 коп., согласно реестра кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований по ФГУП ТМКБ «***» (л.д.90-97,108-112), на платежные поручения о перечислении денежных средств 17.12.2010 года в счет погашения начисленных заявителю налогов за 2008-2009 гг.

Как следует из материалов дела, в том числе письменного отзыва Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №***, объединенное в сводное на основании 283 исполнительных документов о взыскании с ФГУП ТМКБ «***» денежных средств на общую сумму *** руб., до настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено и общая сумма задолженности значительно превышает стоимость арестованных автотранспортных средств (л.д. 149).

Сведения о значительной сумме задолженности ФГУП ТМКБ «***» перед взыскателями, которыми являются как юридические лица, так и физические, а также государство, подтверждаются списком задолженности по состоянию на 10.10.2011 года, предоставленным ФГУП ТМКБ «***», из которого видно, что общая сумма задолженности составляет ***руб.

При таком положении суд правильно указал в решении, что частичное погашение ФГУП ТМКБ «***» задолженности по исполнительным документам не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, долг в полном объеме не погашен, сумма задолженности является значительной, исполнительное производство не прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена действительная стоимость подвергнутого аресту объекта недвижимости (лабораторно-сборочного корпуса), которая превышают размер обязательств должника, не влечет отмены решения суда и не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Ссылка в жалобе на то, что наложенный арест на производственный корпус препятствует приватизации предприятия, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом разбирательства суда первой инстанции. В обжалуемом решении им дана надлежащая оценка на основе анализа фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: