Решение от 02.08.2018 по делу № 33-49981/2018 от 08.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                              02 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/18 по иску Кочмарук А.В., Корневой С.В. и Демченко О.И. к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Кочмарук А.В., Корнева С.В. и Демченко О.И. обратились в суд с иском к                        ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 в размере 111 731,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 в размере 46 399,59 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика только в пользу истца Демченко О.И., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору                     № 37-20/05-17 ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 20.05.2017, более того объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истцов Кочмарук А.В., Корневой С.В. и Демченко О.И. по доверенности Чарушин А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «АТ-Девелопмент» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора долевого строительства со стороны застройщика, в частности срока передачи объекта строительства, который вопреки утверждениям стороны истца еще не наступил, поскольку по условиям договора был обусловлен как не позднее 6 месяцев с даты оформления акта ввода в эксплуатацию МКД, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще в процессе получения застройщиком. Вместе с тем ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций одновременно указывая на то, что такое ходатайство не является признанием иска либо факта нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 20.05.2017 застройщик ООО «АТ-Девелопмент» и                участники Кочмарук А.В., Корнева С.В., Демченко О.И. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37-20/05-17 ДУ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 37, расположенного по адресу:  Московская область, Раменский район, пос. Г.п. Удельная, д.п. Удельная, ул. Солнечная и передать последним однокомнатную квартиру, общей площадью 34,98 кв.м., со строительным номером 37, находящуюся на 10 этаже указанного дома.

Стоимость договора составила 2 819 118 руб. и в соответствии с представленными стороной истца платежными документами была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно пп. 1.6, 1.7 договора стороны согласовали срок окончания строительства и определили его как 28.08.2017, при этом застройщик обязался передать объект строительства не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Тем самым суд соглашается с позицией стороны истца о том, что срок передачи объекта строительства истцам определен сторонами договора как не позднее 01.03.2018.

Доводы стороны ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не наступил, поскольку таковой по условиям договора следует исчислять только с даты оформления акта ввода в эксплуатацию МКД, тогда как до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще застройщиком не получено, суд считает надуманными и не соответствующими условиям договора, при том, что такая трактовка условий о сроке передачи объекта строительства исключает какую-либо ответственность застройщика, на котором лежит обязанность в предусмотренный в договоре с долевыми участниками срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, до настоящего времени объект долевого участия истцам не передан, что застройщиком в ходе рассмотрения спора опровергнуто не было.

02.04.2018 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую последний 24.04.2018 отклонил, указав на отсутствие нарушений срока по передаче объекта строительства со своей стороны.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом неустойка на 21.05.2018 (дату подачи иска) - с 01.03.2018 составляет: 2 819 118 руб. х7,25%х1/150х82дня = 111 731,04 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 55 865,52 руб. (2 819 118 руб. х7,25%х1/300х82дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, т.е. по 18 621,84 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом заявленные требования истцов о применении к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за упомянутый период суд отклоняет, поскольку за такой период судом уже взыскана неустойка, предусмотренная Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Демченко О.И. следует взыскать 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 30 432,76 руб. (55 865,52 руб. + 5 000 руб.)/2; такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, т.е. по 10 144,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «АТ-Девелопмент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 875,97 руб. + 300 руб.= 2 175,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░                                 ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░░ 21.05.2018 ░ ░░░░░░░ 18 621,84 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 144,25 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 766,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░░ 21.05.2018 ░ ░░░░░░░ 18 621,84 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 144,25 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 766,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2018 ░░ 21.05.2018 ░ ░░░░░░░ 18 621,84 ░░░., 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 144,25 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 766,09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░                   ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 175,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.08.2018