Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0507/2021 от 09.10.2020

Ф/Судья: Кузьмичев А.Н.

1 инст. гр.д. № 2-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22537/2021

  08 июня 2021г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы при определении уровня обеспеченности жилым помещением Чернышовой Л.П., Сычевской С.Р., Шепениной М.А., Шепениной Д.Р., Бращина Д.А., Чернышова А.В., Чернышовой И.В., Чернышова Н.А., Чернышова А.Н., Пановой В.А. не учитывать следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 42,5 кв. м, по адресу: адрес., адрес;

- право собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв. м по адресу: адрес., г/адрес, адрес (кадастровый номер: 50:04:0000000:63673);

- 1/3 доли в квартире жилой площадью 44,7 кв.м по адресу: г. Москва, адрес;

- квартиру жилой площадью 45,6 кв.м, по адресу: адрес, в которой зарегистрированы Панов С.А. и Панов К.С., муж и сын Пановой В.А.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий Чернышовой Л.П., Сычевской С.Р., Шепениной М.А., Шепениной Д.Р., Бращина Д.А., Чернышова А.В., Чернышовой И.В., Чернышова Н.А., Чернышова А.Н., Пановой В.А. без учета вышеуказанных объектов недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 42,5 кв. м, по адресу: адрес., адрес, право собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв. м по адресу: адрес., г/адрес, адрес (кадастровый номер: 50:04:0000000:63673), 1/3 доли в квартире жилой площадью 44,7 кв.м по адресу: г.Москва, адрес; квартиры жилой площадью 45,6 кв.м, по адресу: адрес, в которой зарегистрированы не стоящие на учете Панов С.А. и Панов К.С., муж и сын Пановой В.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Л.П., Сычевская С.Р., Шепенина М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Бращина Д.А., Шепенина Д.Р., Чернышов А.В., Чернышова И.В., Чернышов Н.А., действующий на себя и в интересах несовершеннолетнего Чернышова А.Н., Панова В.А. обратились в суд с иском, точненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении жилищных прав, просили: обязать Департамент городского имущества г.Москвы при определении уровня обеспеченности жилым помещением Чернышовой Л.П., Сычевской С.Р., Шепениной М.А., Шепениной Д.Р., Бращина Д.А., Чернышова А.В., Чернышовой И.В., Чернышова Н.А., Чернышова А.Н., Пановой В.А. не учитывать следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 42,5 кв. м, по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н., п.Горшково, д. 3, кв. 13, право собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв.м по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., г/пос. Дмитров, д. Настасьино (кадастровый номер: 50:04:0000000:63673); 1/3 доли в квартире жилой площадью 44,7 кв.м по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 73; не принадлежащую ни на каком праве квартиру жилой площадью 45,6 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. Севанская, д. 21, корп. 2, кв. 68, в которой зарегистрированы не стоящие на учете Панов С.А. и Панов К.С., муж и сын Пановой В.А.; обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий Чернышовой Л.П., Сычевской С.Р., Шепениной М.А., Шепениной Д.Р., Бращина Д.А., Чернышова А.В., Чернышовой И.В., Чернышова Н.А., Чернышова А.Н., Пановой В.А. без учета вышеуказанных объектов недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 42,5 кв. м, по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н., п. Горшково, д. 3, кв. 13, право собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., г/пос. Дмитров, д. Настасьино (кадастровый номер: 50:04:0000000:63673), 1/3 доли в квартире жилой площадью 44,7 кв.м по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул.Юбилейная, д. 12, кв. 73; не принадлежащую ни на каком праве квартиру жилой площадью 45,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 21, корп. 2, кв. 68, в которой зарегистрированы не стоящие на учете Панов С.А. и Панов К.С., муж и сын Пановой В.А.; обязать Департамент городского имущества г. Москвы обеспечить жилым помещением в городе Москве по норме предоставления Чернышовой Л.П., Сычевской С.Р., Шепениной М.А., Шепениной Д.Р., Бращина Д.А., Чернышова А.В., Чернышовой И.В., Чернышова Н.А., Чернышова А.Н., Пановой В.А. в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, без учета объектов недвижимости: 1/2 доли права собственности на квартиру площадью 42,5 кв. м, по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н., п. Горшково, д. 3, кв. 13, право собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский р-н., г/пос. Дмитров, д. Настасьино (кадастровый номер: 50:04:0000000:63673), 1/3 доли в квартире жилой площадью 44,7 кв.м по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул.Юбилейная, д. 12, кв. 73; не принадлежащей ни на каком праве квартиры жилой площадью 45,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 21, корп. 2, кв. 68, в которой зарегистрированы не стоящие на учете Панов С.А. и Панов К.С., муж и сын Пановой В.А.

Требования истцов мотивированы тем, что на учете стоит семья, состоящая из 10-человек: Чернышовой Л.П., Сычевской С.Р., Шепениной М.А., Шепениной Д.Р., Бращина Д.А., Чернышова А.В., Чернышовой И.В., Чернышова Н.А., Чернышова А.Н., Пановой В.А., для улучшения жилищных условий на общих основаниях с 21.10.1991 года, на основании решения исполкома Красногвардейского районного Совета №6643.

20.01.2006 года распоряжением Главы Управы района Царицыно № 01-05-22 семья переведена в категорию «инвалиды 2 группы с 2005 года» номер учетного дела №1991-123. Вышеуказанная семья проживает в 2-х комнатной квартире общей площадью 45,40 кв.м, по адресу: адрес, на основании ордера № 120123 серия 78 от 04.08.1978 выданного Красногвардейским фио и договора социального найма жилого помещения №5531-01-2008-1323686 от 24.07.2008 выданного ДЖП и адрес Москвы. С момента постановки на учет истцы ежегодно предоставляли все требуемые документы для подтверждения, нуждаемости в улучшении жилищных условий. Супруг Сычевской С.Р. – Тарелкин А.В. зарегистрирован по адресу: адрес., адрес, никогда не вселялся в жилое помещения по адресу: адрес и не принимался совместно с супругой на жилищный учет, в состав вышеуказанного учетного дела не включался. Бращин А.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, адрес, супруг стоящей на учете Шепениной М.А. никогда не вселялся в жилое помещения по адресу: адрес и не принимался совместно с супругой на жилищный учет, в состав вышеуказанного учетного дела не включался. Панов С.А. и Панов К.С. зарегистрированы по адресу: адрес муж и сын Пановой В.А. никогда не вселялись в жилое помещения по адресу: адрес и не принимались совместно на жилищный учет, в состав вышеуказанного учетного дела не включались.

14.08.2019г. пришло уведомление ДГИ г. Москвы № 33-6-287957/19-(0)-2 с предложением о предоставлении семье истцов из 10 человек одного жилого помещения, предложены варианты квартир площадью 53,30 кв.м, 47,70 кв.м и 52,8 кв.м. ДГИ г. Москвы незаконно были учтены при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, объекты недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 42,5 кв. м, по адресу: адрес., адрес, право собственности на жилой дом общей площадью 85,5 кв. м по адресу: адрес., г/адрес, адрес (кадастровый номер: 50:04:0000000:63673), 1/3 доли в квартире жилой площадью 44,7 кв.м по адресу: г. Москва, адрес; не принадлежащая ни на каком праве квартира жилой площадью 45,6 кв.м, по адресу: адрес, в которой зарегистрированы не стоящие на учете Панов С.А. и Панов К.С., муж и сын Пановой В.А. Кроме того, в соответствии с Заключением №Э110-09-19 по обследованию домовладения, расположенного по адресу: адрес., г/адрес, адрес (кадастровый номер: 50:04:0000000:63673), данный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодным только для временного (летнего) проживания, используется как дачный дом, не отвечающий санитарно-гигиеническим и теплотехническим нормативам для постоянного проживания. Истцы в указанный дом не вселялись и не регистрировались. Таким образом, ответчик необоснованно учел вышеуказанные объекты недвижимости при расчете обеспеченностью жилой площадью истцов. Истцы считают, что действия ДГИ г.Москвы по направлению уведомления о предоставлении только одного жилого помещения, площадью менее необходимой для улучшения жилищных условий истцов является незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Чернышов А.В., Сычевская С.Р., Чернышова И.В., представитель истцов Шалуба Н.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пак И.Р. просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Правительства Москвы, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Сычевской С.Р., Шепениной Д.Р., Шепениной М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бращина Д.А., Чернышевой И.В., Пановой В.А., Чернышевой Л.П., Чернышева А.В., Чернышева Н.А., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына Чернышева А.Н. по доверенностям и ордеру адвокат Шалуба Н.П. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

В силу положений ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истцов в составе 10 человек: Бращин Д.А., Панова В.А., Сычевская С.Р., Чернышов А.В., Чернышов А.Н., Чернышов Н.А., Цернышова И.В., Чернышова Л.П., Шепенина Д.Р. и Шепенина М.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, где на основании обменного ордера 120123 серии 78 от 04.08.1978 г., выданного Красногвардейским фио, и договора социального найма №5531-01-2008-1323686 от 24.07.2008г. занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46,40 кв.м.

Семья истцов из 10 человек в указанном составе состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, учетное дело № 55-01-955550-1991-0123.0. Из материалов учетного дела и объяснений ответчика следует, что перерегистрация учетного дела семьи истцов произведена 24.04.2018 г.

Уведомлением № 33-6-287957/19-(0)-1 от 08.07.2019 г. Департаментом городского имущества г. Москвы в качестве улучшения жилищных условий семье истцов предложены три жилых помещения площадью 53,30 кв.м, 52,80 кв.м и 47,70 кв.м.

При расчете площади предоставляемого жилого помещения и определении уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, Департамент городского имущества г. Москвы учел:

- жилой дом площадью жилого помещения 85,5 кв.м по адресу: адрес, г/пос Дмитров, адрес, принадлежащий на праве собственности супругу Сычевской С.Р. – Тарелкину А.В. на основании договора дарения;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью жилого помещения 42,5 кв.м по адресу: адрес, принадлежащую на основании договора дарения Тарелкину А.В. и в которой он зарегистрирован по месту жительства в составе семьи из двух человек;

- 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащую супругу Шепениной М.А. – Бращину А.А., в которой он зарегистрирован по месту жительства в составе семьи из трех человек;

- двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,6 кв.м по адресу: адрес, в которой в составе семьи из 7 человек зарегистрирован супруг Пановой В.А. – Панов С.А. с сыном Пановым К.С.

На день вынесения решения судом первой инстанции семья истцов была обеспечена жилым помещением в виде квартиры площадью жилого помещения 46,4 кв.м по адресу: адрес.

Иного жилого помещения, подлежащего учету при определении уровня обеспеченности, семья истцов не имеет.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что норма предоставления жилого помещения в г. Москве установлена в размере 18 кв.м. на человека, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят и не претендуют на улучшение жилищных условий за счет города.

Тарелкин А.В., Бращин А.А., Панов С.А. и Панов К.С. на жилищном учете совместно с семьей истцов не состоят, на улучшение жилищных условий в составе семьи истцов не претендуют, в связи с чем, действия Департамента городского имущества г. Москвы по учету жилых помещений, находящихся в собственности и пользовании Тарелкина А.В., Бращина А.А., Панова С.А. и Панова К.С., и по расчету площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, являются неправомерными, нарушающими права истцов на улучшение жилищных условий в соответствии с нормой предоставления в размере 18 кв.м. на человека.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с заключением № Э110-09-19 на момент обследования домовладение, расположенное по адресу: адрес, гор.адрес, адрес, кадастровый номер 50:04:0000000:63673, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является пригодным только для летнего (временного) проживания, поскольку в нем отсутствуют инженерные коммуникации, в том числе, системы отопления, имеются недостаточный уровень теплоизоляции несущих конструкций и недостаточный уровень инсоляции помещений.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что семья истцов должна быть обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления в общей сложности 180 кв.м (10 чел. х 18 кв.м) за вычетом площади занимаемого жилого помещения, в связи с чем признал действия Департамента городского имущества г. Москвы по предложению истцам жилых помещений площадью 53,30 кв.м, 52,80 кв.м и 47,70 кв.м неправомерны, поскольку площадь таких жилых помещений не соответствует норме предоставления с учетом количества членов семьи истцов, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности обеспечить семью истцов жилым помещением в Москве по норме предоставления без учета указанных жилых помещений, суд исходил из того, что суд не может подменять деятельность Департамента городского имущества г. Москвы, которому предоставлены полномочия по предоставлению жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий. Суд пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истцов будет в полной мере осуществлено путем возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части обязания Департамент городского имущества г. Москвы при определении уровня обеспеченности жилым помещением истцов не учитывать жилые помещения, принадлежащие Тарелкину А.В., Бращину А.А., Панову С.А. и Панову К.С., поскольку нормами права при рассмотрении жилищного вопроса истцов обязаны быть учтены все жилые помещения, находящиеся на праве пользования и праве собственности у граждан, состоящих на жилищном учете, а также членов их семей, к которым относятся супруги и дети независимо от места жительства и в независимости от вселения их в жилые помещения граждан, состоящих на жилищном учете, отклоняются судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ определено к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Супруг истца Сычевской С.Р. – Тарелкин А.В., супруг истца Шепениной М.А. – Брашин А.А., супруг и ребенок истца Пановой В.А. – Панов С.А. и Панов К.С. на жилую площадь, где зарегистрированы и проживают истцы, никогда не вселялись, на улучшение жилищных условий не претендуют, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Истцы также в жилые помещения, принадлежащие Тарелкину А.В., Бращину А.А., Панову С.А. и Панову К.С., не вселялись и право пользование этими жилыми помещениями не приобрели. Сам факт нахождения Тарелкина А.В. в зарегистрированном браке с Сычевской С.Р., Брашина А.А. в зарегистрированном браке с Шепениной М.А., Панова С.А. в зарегистрированном браке с Пановой В.А. не свидетельствует об изменении жилищных условий истцов, поскольку Тарелкин А.В. зарегистрирован и вселен по месту жительства по адресу: адрес, Брашин А.А. зарегистрирован и вселен по месту жительства по адресу: г.Москва, адрес, Панов С.А. и Панов К.С. зарегистрированы и вселены по месту жительства по адресу: Москва, адрес.

В связи с чем, наличие или отсутствие у Тарелкина А.В., Бращина А.А., Панова С.А. и Панова К.С., жилых помещений, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования, не является основанием для их учета при определении уровня обеспеченности жилым помещением истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1