Решение по делу № 02-0282/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2018 по иску Мокрова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

25.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ Патриот, г.р.з. С 230 ВК 73, под управлением Мишагина М.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мишагин М.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», которое выявило обстоятельства не соответчики повреждений на автомобиле истца.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 295 500 руб., расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6 155 руб., штраф 40 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2017 г. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 317 дней – с 03.07.2016 г. по 16.05.2017 г.

30.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести истцу выплату неустойки, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 295 500 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 161 руб.

Представитель истца по доверенности И*** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Мишагина М.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Мишагин М.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Траст» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3014 от 02.11.2015 г. у ООО «СК ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.06.2016 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 295 500 руб., расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6 155 руб., штраф 40 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2017 г. На основании исполнительного листа 01.08.2017 г. было произведено инкассовое списание на сумму 372 655 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мокрова Е.В. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 03.07.2016 г. по 16.05.2017 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа с размера начисленной неустойки, суд исходит из того, что данное требование не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мокрова *** неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 161 руб.

В удовлетворении исковых требований Мокрова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: