Мотивированное решение по делу № 02-1610/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по ДДУ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между фио (Участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1,5/1(кв)-1/17/4(2). Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира, условный номер квартиры 154, общей площадью 56,50 кв. м., площадь с летними помещениями 58,70 кв.м., расположенная на 17 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, корпус 1.5/1, кадастровый номер земельного участка 77:17:0120316:1698. Фактический адрес: адрес. Согласно указанному договору ответчик наименование организации обязалось начать заселение не позднее дата Квартира принята истцом только дата Стоимость квартиры составила, согласно п.4.1, сумма Обязанность по оплате Договора исполнены истцом в полном объеме Для расчета неустойки истцом принимается период с дата по состоянию на дата количество дней просрочки по передаче объекта долевого строительства составило 67 дней. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта в срок истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры - в размере сумма,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф согласно закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не предоставили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, основываясь на возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении исковых требований ходатайствовала применить ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1,5/1(кв)-1/17/4(2) (л.д.14-28), обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами (л.д.29-32).

Ответчиком не оспариваются обстоятельства заключения договора и исполнения обязательств со стороны истца по данному договору.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, подтверждается актами осмотра квартиры и оборудования квартиры с выявленными замечаниями (л.д.38-43), а также передаточным актом от дата (л.д.44) , оформленным позднее установленного договором срока.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уклонения истца от получения объекта. Приведенные доводы о том, что к дате передачи объекта долевого строительства, установленной в договоре, объект строительства был построен и соответствовал всем обязательным строительным нормам, а также доводы о направлении уведомления почтой и поступления его в место вручения дата, сами по себе не свидетельствуют об отказе истца от получения квартиры. Односторонний акт не оформлялся.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя, суд находит требования о неустойке законным и обоснованным.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

По мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования потребителя, указанные в претензии добровольно не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца денежных средств. Учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до сумма.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком свои обязательства выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по ДДУ - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио