Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16614/2020 от 29.04.2020

Судья: Затомская О.Ю. Дело № 33-16614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-2571/19 по иску ЖСК «Рублевское шоссе» к Клименко Любови Дмитриевне об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

по апелляционной жалобе ЖСК «Рублевское шоссе», подписанной представителем по доверенности Бережковой Е.А.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЖСК «Рублевское шоссе» к Клименко Любови Дмитриевне об обязании заключить дополнительное соглашение к договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Затомская О.Ю. Дело № 33-16614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-2571/19 по иску ЖСК «Рублевское шоссе» к Клименко Любови Дмитриевне об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

по апелляционной жалобе ЖСК «Рублевское шоссе», подписанной представителем по доверенности Бережковой Е.А.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., которым в удовлетворении иска ЖСК «Рублевское шоссе» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Рублевское шоссе» обратился в суд с иском к Клименко Л.Д. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в жилищно-строительном кооперативе №*** от 02 октября 2013 г. указав, что на основании заключенного договора, окончательный размер паевого взноса определяется по завершении строительства жилого дома, исходя из фактической площади квартиры, определяемой по данным натурного обмера квартиры органами БТИ, и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 2.1. договора; согласно данным БТИ фактическая площадь квартиры составила *** кв. м, при этом, проектная площадь квартиры – 47 кв. м, в связи с чем стоимость квартиры увеличилась на 122.745,00 руб. Письменные требования истца о заключении дополнительного соглашения к договору об участии №*** ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено изложенные выше решений, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бережкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила судебной коллегии, что требование об обязании Клименко Л.Д. заключить с ЖСК «Рублевское шоссе» дополнительное соглашение к договору об участии в жилищно-строительном кооперативе №*** заявлено поскольку это условие договора участия, согласно которого оплата фактической площади квартиры производится после подписания дополнительного соглашения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается, на то, что суду представлены документы, подтверждающие изменение фактической площади квартиры, а также на то, что выводы суда противоречивы.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что сведений об увеличении фактической площади квартиры относительно проектной площади истцом суду не представлено.

При этом в мотивировочной части решения судом указано, что согласно данным БТИ фактическая площадь квартиры составила 47,7 кв. м, при том, что проектная площадь составляла 47 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены указанные нарушения.

Так, заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец просит обязать Клименко Л.Д. заключить с ЖСК «Рублевское шоссе» дополнительное соглашение № 1 от 05 ноября 2018 г. к договору об участии в жилищно-строительном кооперативе №*** на условиях, содержащихся в проекте дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению.

Из искового заявления также следует, что ответчик уклоняется от подписания с истцом дополнительного соглашения к договору. При этом истец полагает, что его право требования понуждения ответчика в судебном порядке заключить договор основано на факте уклонения ответчика от заключения договора, заключение которого для него обязательно, в подтверждение чего истец ссылается на ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае основанием иска – обстоятельствами на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, является уклонение ответчика от подписания обязательного для него дополнительного соглашения, в связи с чем истец обратился в суд за понуждением ответчика к указанному действию.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 г. ЖСК «Рублевское шоссе» и Клименко Л.Д. (пайщик) заключили договор об участии №*** в ЖСК «Рублевское шоссе», предметом которого является порядок участия пайщика в ЖСК (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора ЖСК принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3, к. 5, на основании договора соинвестирования строительства №*** от 02 октября 2013 г., заключенного ЖСК и ООО «Промстройинвест М» с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, соответствующей потребностям пайщика.

На основании п. 1.3. договора после ввода жилого дома в эксплуатацию и при условии выплаты пайщиком паевого взноса, пайщик приобретает право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме и имеющую следующие проектные характеристики: секция 11, этаж 5, проектная площадь 47 кв. м (с учетом лоджий, балконов), номер на площадке 3.

Общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, состоит из вступительного и паевого взносов и определяется из расчета 175.350,00 руб. за один квадратный метр площади квартиры и на момент заключения договора составляет 8.241.450,00 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательный размер паевого взноса пайщика определяется по завершении строительства жилого дома исходя из фактической площади квартиры, определяемой по данным натурного обмера квартиры органами БТИ и стоимости одного квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 2.1. договора (п. 2.2. договора).

Если фактическая площадь квартиры увеличится относительно проектной площади, указанной в п. 1.3. договора, то размер паевого взноса пайщика увеличивается на стоимость разницы между фактической и проектной площадью квартиры. Сумма, подлежащая доплате, должна быть внесена пайщиком ЖСК в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.4. договора).

22 октября 2018 г. и 17 января 2019 г. истцом ответчику направлялись дополнительные соглашения и требования об их подписании, которые ответчиком не исполнены.

Согласно представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 05 ноября 2018 г. к договору № *** от 02 октября 2013 г. об участии в ЖСК «Рублевское шоссе», ЖСК предлагает пайщику изложить п. п. 1.2.,1.3. и 2.1 договора в новой редакции, что указывает на намерение истца изменить заключенный сторонами договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом из искового заявления, объяснений истца, договора участия в ЖСК (п. 2.4. договора) и дополнительного соглашения № 1 следует, что направленное истцом ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения касалось внесения изменения в договор, а не разногласий, возникших при заключении нового договора, в связи с чем отношения сторон по спорному вопросу регулируются ст. ст. 450 - 452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Поскольку к правоотношениям сторон ст. 445 ГК РФ не применяется, постольку у суда не имеется оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях проекта истца.

При этом, требование об изменении договора № *** от 02 октября 2013 г. об участии в ЖСК «Рублевское шоссе», заключенного истцом и ответчиком, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЖСК «Рублевское шоссе» к Клименко Любови Дмитриевне об обязании заключить дополнительное соглашение к договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи: