Мотивированное решение по делу № 02-1299/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата дело № 2-1299/17

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата ответчик являлся работником истца, состоял в должности производителя работ. дата с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Ответчик осуществлял свою работу на строительном объекте, расположенном по адресу адрес, адрес и адрес, 1-й этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, где он был назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности, охраны окружающей среды, соблюдение электробезопасности работ и сохранность имущества и материалов.

Приказом №19 о назначении ответственных лиц за производство работ от дата и приказом №№ 20, 21 от дата фио, назначен ответственным лицом за производство работ на объекте, ведение исполнительной документации, подписание актов скрытых работ и ответственных конструкций, за обеспечение охраны труда на строительной площадке, за сдачу выполненных работ, за подписание актов (предписаний) на объекте , расположенном по адресу: адрес, адрес и адрес, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 1 жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6 и квартал 2 жилые дома №№ 7,12,14,14. С указанными приказами Ответчик ознакомлен под роспись.

дата выявлено ненадлежащее исполнение фио возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте с дата, пропажа материальных ценностей, полученных фио

В соответствии с приказом №19-1 от дата генерального директора наименование организации созданная комиссия провела служебное расследование факта ненадлежащего исполнения фио возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте с дата, пропажи вверенных ему материальных ценностей и причинения ущерба наименование организации.

фио под роспись ознакомлен с приказом №19-1 от дата генерального директора наименование организации о проведении служебного расследования и ему предложено дать письменные пояснения по поставленным перед комиссией вопросам.

Истцом установлены нарушения в качестве выявленных работ, ответственным за производство которых был назначен фио. повлекшие за собой убытки Истца, а именно - отступление при производстве работ от требований проектной документации: Сек.8,7,6 кровля. Устройство кровельного «пирога» выполнено с нарушениями Р.адрес/01-13-Р-АР1 (АР2). Керамзит не пролит цементным молочком, между стяжкой и керамзитом уложена не по проекту полиэтиленовая пленка, на поверхности стяжки имеются трещины, толщина стяжки менее 50мм (объект: "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: адрес. адрес и адрес, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, жилые дома №1, 2, 3, 4, 5, 6 и квартал 2 жилые дома№7, 12, 13, 14".

Указанный факт выявлен генподрядной организацией: наименование организации, выдано предписание № к13-1кр от дата об устранении недостатков.

В связи с этим, выполненная работа заказчиком работ не принята, что зафиксировано в предписание № к13-1кр от дата об устранении недостатков , что повлекло необходимость устранения некачественного выполнения работ, осуществление демонтажа некачественного выполненной стяжки, был испорчен использованный для работ строительный материал.

Выявленные нарушения устранены и приняты инженером технического надзора наименование организации и представителем наименование организации, что подтверждается их подписями и подписью самого фио на ответ от дата выданном на предписание.

Истец понес расходы, связанные с демонтажем некачественно выполненных работ, и утилизацией демонтированного материала. Общий размер ущерба по данному факту составил сумму сумма.

Установлено, что фио самовольно принял решение отступить от проекта и дал указание прорабам наименование организации не выполнять проливку «цементным молочком керамзита» на кровле 13-го дома, вместо этого дал указание выполнить цементно-песчаную стяжку поверх полиэтиленовой пленки.

Вина ответчика по указанному факту и размер причиненного ущерба подтверждается и личным признанием Ответчиком причинения ущерба на сумму сумма, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Ответчиком заявлено добровольное согласие возмещения причиненного вреда, что подтверждается заявлением фио от дата.

Несмотря на признание вины и обязательство добровольного возмещения причиненного вреда, ответчик не исполнил обязательства, причиненный ущерб не возместил.

Помимо этого, Ответчику за период с дата по дата выдавались под отчет денежные средства для закупок необходимых расходный материалов, инструментов, выплат работникам на объектах. Факт получения Ответчиком денежных средств в размере 1 546 000 подтверждается банковскими выписками по счету.

Проведенной проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества (денежных средств) на сумму сумма.

Ответчик, исполняя свои должностные обязанности, потратил на служебные нужды часть подотчетных денежных средств, после чего, незаконно безвозмездно обратил в свою собственность (присвоил) оставшиеся чужие денежные средства в размере сумма, документы, подтверждающие несения расходов в указанном размере, ответчиком не представлено. В своих объяснения ответчик признал факт расходования не по назначения денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного работником в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела по существу истец уточнил исковые требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, пояснил, что факт причинения ущерба не отрицает, однако полагает, что ущерб причинен в значительно меньшем размере. Полагал, что его ответственность должна быть исключена в соответствии со ст. 239 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что с дата ответчик являлся работником истца, состоял в должности производителя работ. дата с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Ответчик осуществлял свою работу на строительном объекте, расположенном по адресу адрес, адрес и адрес, 1-й этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, где он был назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности, охраны окружающей среды, соблюдение электробезопасности работ и сохранность имущества и материалов.

Приказом №19 о назначении ответственных лиц за производство работ от дата и приказом №№ 20, 21 от дата фио назначен ответственным лицом за производство работ на объекте, ведение исполнительной документации, подписание актов скрытых работ и ответственных конструкций, за обеспечение охраны труда на строительной площадке, за сдачу выполненных работ, за подписание актов (предписаний) на объекте , расположенном по адресу: адрес, адрес и адрес, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 1 жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6 и квартал 2 жилые дома №№ 7,12,14,14. С указанными приказами Ответчик ознакомлен под роспись.

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Материалами дела, а также показаниями Ответчика подтверждается, что под его руководством был допущен брак при устройстве кровельного пирога на корпусе № 13, на что представители технического надзора от заказчика по приказу №дата № 19/16 отвечающие за качество выполняемых работ выписали предписание № к13-1кр от дата и №б/н от дата «О необходимости демонтажа стяжки кровли выполненной с браком и последующему ее устройству по новой».

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании, фио, факт причинения вреда не оспаривался, что также подтверждается письменными объяснениями ответчика (л.д. 24). Вместе с тем, в судебном заседании, ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, полагая, что ущерб причинен в значительно меньшем размере, просил также применить ст. 239 ТК РФ,

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для применения ст. 239 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в своем заявлении признал свою вину в причинении ущерба (л.д. 24), также согласился с расчетом ущерба (л.д. 25).

Судом установлено, что наименование организации за свой счет и собственными средствами устранило указанные недостатки, а равно возместило вред, причиненный виновными действиями ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, принимая во внимание, что ответчик обязался компенсировать указанный вред, но в нарушение принятого на себя обязательства уклоняется от его исполнения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, возврат пошлины сумма, а всего сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.