Решение по делу № 2-1342/2021 ~ М-1257/2021 от 09.04.2021

Дело №

УИД 59RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      28 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Добротворской О.С., Кириллова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой Ю.С., УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ «Банк Урал ФД» об исключении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

истцы Добротворская О.С., Кириллов А.Н. обратились с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой Ю.С., УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ «Банк Урал ФД» об исключении имущества из-под ареста.

В обоснование исковых требований указали, что Добротворская О.С. является должником в рамках исполнительного производства № от ....., кредиторами являются управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, ЗАО «Березниковская сетевая компания», МИФНС № 2 по Пермскому краю, арбитражный управляющий Гершанок А.А., задолженность перед кредиторами составляет ..... руб.

В целях исполнения обязательств Добротворской О.С. перед МИФНС № 2 по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионова Ю.С. включила в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2020 имущество – автомобиль ....., 2013 г.в., №, г.н. №.

Между тем, судебным приставом не учтено, что данное имущество является предметом залога на основании договора залога № от ..... и кредитного договора № № от ....., соответственно, арест данного имущества не допускается. Залогодателем по договору залога на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018 является Кириллов А.Н.

Просили суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ....., составленного в рамках исполнительного производства № от ....., имущество – автомобиль ....., 2013 г.в., №, г.н. №.

Истец Добротворская О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Истец Кириллов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в их удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в письменных возражениях ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой Ю.С. поддержали.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Банк Урал ФД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС № 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионову Ю.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №, №, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Установлено, что Добротворской О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., VIN XW8ZZ16ZEN900215, г.н. Е 820 МО 159, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.81).

Также установлено, что ФИО1 (ранее – Томашевская) О.С. является должником в рамках исполнительного производства № от ....., кредиторами являются управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, ЗАО «Березниковская сетевая компания», МИФНС № 2 по Пермскому краю, арбитражный управляющий Гершанок А.А., задолженность перед кредиторами составляет ..... руб.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой Ю.С. в рамках исполнительного производства № от ..... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ..... имущество – автомобиль ....., 2013 г.в., №, г.н. № (л.д. 20-24).

Указанное имущество является предметом залога на основании договора залога № от ..... и кредитного договора № от ...... Залогодателем на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018 является Кириллов А.Н. (л.д. 31-47).

В соответствии с ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ....., составленного в рамках исполнительного производства № от ....., имущества – автомобиля ....., 2013 г.в., №, г.н. №, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Добротворской О.С., Кириллова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой Ю.С., УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ «Банк Урал ФД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28.04.2021).

Судья                                   Г.А.Баранов