Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 по делу № 33-43446/2018 от 02.10.2018

Судья фио

Дело № 33 – 43446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации  - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио В.М. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что дата стороны заключили договор купли-продажи межкомнатых дверей. По договору купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатые двери, а истец обязался принять их и оплатить. Выбор товара истцом осуществлялся по представленным ответчиком образцам и по описанию товара, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах ответчика (1.2 договор купли-продажи). Согласно п.1.3 договора купли-продажи, ассортимент, количество и комплектность товара, выбранного истцом, указан в спецификации, подписанной сторонами дата. Стоимость товара составила сумма, из них сумма истец должен был оплатить при подписании договора и сумма - при получении товара (п.п.3.1,3.2 договора). Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, полностью оплатив товар и приняв его. дата, при подписании договора истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере сумма. дата истец принял товар, доставленный ответчиком по месту жительства истца, и оплатил сумма, квитанция об оплате или товарный чек представителем ответчика истцу выданы не были. После приемки товара истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: его цвет и структура не соответствовали образцам, показанным продавцом истцу в момент заключения договора. Поскольку пунктом 6.2 договора на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в который продавец обязался произвести замену бракованного товара или иными способами устранить брак (п.6.5 договора), дата товар был возвращен ответчику для замены на товар, соответствующий образцам. дата ответчик повторно доставил товар по места жительства истца, но, поскольку вышеуказанные недостатки товара устранены не были, истец отказался от приемки товара. дата истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи межкомнатых дверей от дата и о возврате ответчиком истцу денежных средств за товар, полученных по договору в размере сумма, а также о возмещении убытков и морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку (пеню) в размере сумма, в качестве возмещения понесенных убытков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи межкомнатых дверей (л.д.15-16). По договору купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатые двери, а истец обязался принять их и оплатить. Выбор товара истцом осуществлялся по представленным ответчиком образцам и по описанию товара, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах ответчика (1.2 договор купли-продажи). Согласно п.1.3 договора купли-продажи ассортимент, количество и комплектность товара, выбранного истцом, указан в спецификации, подписанной сторонами дата (л.д.17). Стоимость товара составила сумма, из них сумма истец должен был оплатить при подписании договора и сумма - при получении товара (п.п.3.1,3.2 договора). Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, полностью оплатив товар и приняв его. дата при подписании договора истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере сумма (л.д.18). дата истец принял товар, доставленный ответчиком по месту жительства истца, и оплатил сумма, квитанция об оплате или товарный чек представителем ответчика истцу выданы не были (л.д.19). После приемки товара истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: его цвет и структура не соответствовали образцам, показанным продавцом истцу в момент заключения договора. Поскольку п.6.2 договора на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в который продавец обязался произвести замену бракованного товара или иными способами устранить брак (п.6.5 договора), дата товар был возвращен ответчику для замены на товар, соответствующий образцам. дата ответчик повторно доставил товар по месту жительства истца, но, поскольку вышеуказанные недостатки товара устранены не были, истец отказался от приемки товара (л.д.20-21). дата истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи межкомнатых дверей от дата и о возврате ответчиком истцу денежных средств за товар, полученных по договору в размере сумма, а также о возмещении убытков и морального вреда (л.д.22-26), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 314 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что им истцу был поставлен товар того качества, по которым стороны достигли соглашения при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий по цвету и структуре образцам, показанным продавцом в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма основано на законе и обоснованно подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на п. 8.4 Договора, согласно которому, отличие изделий и комплектующих, отделанных натуральным шпоном ценных пород древесины, от образцов по фактуре, оттенку цвета, узору волокон, не является браковочным признаком, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку установил, что истцу ответчиком были поставлены товары иного цвета, чем было оговорено сторонами при заключении договора, что нарушает положения п. 1. ст. 467 ГК РФ, согласно которой, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Условия договора не должны ущемлять права потребителя и ухудшать его положение по сравнению с законодательно закрепленными нормами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, верно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца размере сумма.

Претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков и морального вреда (л.д.22-26) была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя верно подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма правомерно отказано, поскольку истцом в подтверждение данных расходов были представлены недопустимые доказательства – незаверенные копии договора и платежных документов при отсутствии оригиналов названных документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также верно взыскано с наименование организации в доход бюджета адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они направлены на переоценку выводов суда и определенных им к взысканию сумм, и основаны на иной оценке доказательств по делу, тогда как право оценки доказательств в силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и оснований для другой оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в меньшем размере, и полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы овтетчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных в суд требований и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией н░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 ,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: