Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № 11-0014/2020 от 16.01.2020

       Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-14/2020

УИД 77MS0029-01-2019-002598-23

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании  гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 29 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в пользу наименование организации солидарно с ответчиков фио, фио за период с  дата по дата в сумме сумма, пени в размере сумма, всего на сумму  сумма.

В обоснование своих требований указала, что в квартире коммунального заселения по адресу: адрес,  до дата комнаты № 2 и 3 принадлежали истцу, комната №1 принадлежала ответчикам. Из-за конфликтов долгое время истец и ее семья  проживали по другим адресам. Проживая в  указанной  квартире, ответчики до дата  сами оплачивали расходы за электроэнергию.

дата между ней и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи комнаты № 1, согласно которому фио приобрела указанную комнату у фио, который обязался освободить  проданную  комнату по истечении пяти месяцев, то есть дата До указанного времени семья истца продолжала проживать по другим адресам.

Согласно п.14 указанного договора, ответчики обязались оплачивать в полном объеме коммунальные услуги, однако взятых на себя обязательств не исполнили, вследствие чего у них перед наименование организации возникла задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам, оплата задолженности до настоящего времени не произведена, в связи с чем, наименование организации начислены пени в размере сумма Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в пользу наименование организации.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что его он и его семья проживали в данной квартире до дата, в марте они уже выехали из квартиры, а в мае лишь вывозили вещи. Электроэнергия за февраль и март ими оплачена.

Ответчик фио  и представитель третьего лица  наименование организации в суд первой инстанции  не явились,  мировым судьей  рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в  их отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  истец в апелляционной жалобе по мотивам его незаконности, поскольку права истца нарушены неисполнением условий договора, ответчики обязаны погасить долг перед наименование организации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явился,  просит решение об отказе в иске отменить, поскольку оно нарушает его права.

Ответчик  фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции   просит решение оставить без изменения.

Ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации извещены, не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от  дата  «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что по договору купли-продажи (л.д. 15) от дата истец фио приобрела у ответчика фио комнату, расположенную по адресу: адрес. По условиям договора продавец обязуется освободить указанную комнату и передать ее покупателю в течение пяти календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав собственности на комнату по настоящему договору в Управлении Росреестра по адрес, до момента передачи комнаты покупателю продавец обязан оплачивать в полном объеме все услуги коммунальных служб, ежемесячно, в срок до 10 числа следующего календарного месяца, продавец обязуется передать указанную комнату в пригодном для проживания состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц, не обремененную задолженностями по квартплате, налогам,  коммунальным платежам, оплате за электроэнергию.

Согласно представленных истцом квитанций, задолженность за потребленную электроэнергию в указанной квартире по состоянию на дата, с учетом пени составляла сумма, по состоянию на дата составляла сумма, по состоянию на июнь – сумма, по состоянию на июль, с учетом начисленных пеней – сумма 

Заявляя требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в пользу наименование организации,  истец ссылается на договор, заключенный между ней и фио, однако наименование организации не является стороной по указанному договору. Истцом не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с дата по дата и относится исключительно на сторону ответчика.

наименование организации по данному делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Потребитель, в том числе  истец и ответчики, несут ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии перед энергоснабжающей организацией.  В связи с этим доказательств нарушения прав  истца суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истец избрал неверный способ защиты, у истца не утрачено право на погашение имеющейся задолженности и обращении с регрессным иском к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 325, 539, 540, 544, 546  ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, установив отсутствие нарушений прав истца.

Не подтвержденные доказательствами доводы апелляционной жалобы   не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░   

1