Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18922/2014 от 21.08.2014

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-18922/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности гр.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртузов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ООО «Сочинское АТП» гр.Б. ответственность которого была застрахована ответчиком. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. В связи с тем, что ответчик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. Кроме того, истцу стало известно о том, что ООО «Сочинское АТП» застраховало автомобиль виновника ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования, лимит гражданской ответственности страховой компании был увеличен до <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика недостающую сумму для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности гр.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2014 года исковые требования Муртузова Э.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в счет стоимости устранения дефектов АМТС <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности гр.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Муртузова Э.А. о взыскании штрафа. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей марок «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>».

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<...>» были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ООО «Сочинское АТП» Бесланеев А.Х.

В соответствии с полисом добровольного страхования ООО «Сочинское АТП» дополнительно застраховало автомобиль «<...>» в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму <...> рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за страховым возмещением и ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба <...>, что подтверждается платежным поручением.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...> рублей.

Заключение ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что наступил страховой случай и на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и произведенной выплаты страхового возмещения оставшейся суммы в размере <...>.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей и представительские расходы в размере <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая сложность данного гражданского дела и количество судебных заседания, суд счел возможным снизить размер представительских расходов до <...> рублей и оснований для его дальнейшего снижения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных расходов не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: