Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17017/2021 от 13.04.2021

Судья: Пелюшенко Ю.Н. (2-58/2021) Дело № 33-17017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей                 Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи                 Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи             Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-90415/5010-007 от 29 июля 2020 г., по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании решения финансового уполномоченного №У-20-90415/5010-007 от 29 июля 2020 г., которым в пользу Егикяна О.Ю. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 482,27 руб., незаконным и отказе во взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Егикяну О.Ю., причинены механические повреждения. Егикян О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил Егикяну О.Ю. сумму страхового возмещения. Однако потерпевший, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. После получения отказа в выплате неустойки потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены и с САО «ВСК» взыскана в пользу потребителя неустойка. Не согласившись с данным решением, полагая, что сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена, САО «ВСК» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 г. заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-20-90415/5010-007 от 29 июля 2020 г., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, при этом указал на необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2019 г. в связи с наступлением страхового случая потерпевший Егикян О.Ю. обратился в САО «ВСК».

Страховая компания организовала осмотр автомобиля и 14 октября 2019 г., по итогам осмотра транспортного средства, выплатила Егикяну О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 43 597,50 руб.

25 октября 2019 г. страховая компания выплатила Егикяну О.Ю. страховое возмещение в размере 13 532,50 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки.

08 ноября 2019 г. САО «ВСК» уведомило Егикяна О.Ю. об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшего Егикяна О.Ю. 29 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №У-20-90415/5010-007 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Егикяна О.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 29 482,27 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного №У-20-90415/5010-007 от 29 июля 2020 г. произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что заявление от Егикяна О.Ю. поступило 05 августа 2019 г., выплата страхового возмещения была произведена только 25 октября 2019 г., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований САО «ВСК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Доровских Л.И.

Судья:                                    Жданова Т.В.

Судья:                                    Неказаков В.Я.