Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6006/2016 ~ М-5395/2016 от 27.10.2016

№ 2-6006/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Вагайцева 1ИО.,

представителя истца Вагайцева 1ИО. по устному ходатайству Саранской Н.И.,

представителя ответчика Страхова 2ИО. на основании ордера адвоката Гущева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагайцева 1ИО к Страхову 2ИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 650000 рублей, переданных за автомобиль,

установил:

Вагайцев 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №; истец передал ответчику денежные средства в размере 650000 рублей за автомобиль, после оформления сделки ответчик передал ключи от автомобиля и документы на него; при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД№ ГУ МВД России по Воронежской области выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия; в ходе проверки сведений о наличии договора залога на данное транспорте средство на сайте Федеральной нотариальной палаты выяснилось, что автомобиль является залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Коминярский 3ИО, а залогодержателем – ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 5-7).

Определением суда от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 2).

В судебном заседании истец Вагайцев 1ИО. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Страхова 2ИО. на основании ордера адвокат Гущев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, так как сам приобрел автомобиль, не зная о наличии в отношении него обременения.

Ответчик Страхов 2ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Коминярский 3ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Страховым 2ИО. (продавец) и Вагайцевым 1ИО. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 650 000 рублей (л.д. 8).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля №, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и выплате во внесудебном порядке денежных средств, переданных за автомобиль, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коминярским 3ИО (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Коминярскому 3ИО был предоставлен кредит в размере 696515,24 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,57% годовых для оплаты транспортного средства № по условиям договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, ТС остается у заемщика (л.д. 38-45).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ года Страхов 2ИО. приобрел спорный автомобиль у Коминярского 3ИО

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

Значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также, то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Судом установлено, что истец на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге, ранее ставился и снимался с регистрационного учета.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о возможности изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Вагайцеву 1ИО. (покупатель) продан автомобиль №, договор заключен в письменной форме, денежные средства за проданный автомобиль в сумме 650 000 рублей переданы Страхову 2ИО. (продавец); условиями договора предусмотрено, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на спорный автомобиль, указанное транспортное средство таковым не являлось и не было свободным от прав третьих лиц, что повлекло нарушение продавцом условий договора купли-продажи.

Поскольку истцу был продан товар, обремененный правами третьих лиц, то у Вагайцева 1ИО. имеются законные основания для расторжения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 460 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Вагайцев 1ИО. на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика убытков. Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, составляющую 650000 рублей, которая была согласована сторонами при совершении сделки.

Поскольку ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, является продавец автомобиля Страхов 2ИО., истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара причиненные им изъятием автомобиля убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, исходя из покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Страхов 2ИО. является добросовестным приобретателем и не знал о нахождении имущества в залоге не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку добросовестность собственника имущества в данном случае не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности к третьим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вагайцевым 1ИО и Страховым 2ИО.

Взыскать со Страхова 2ИО в пользу Вагайцева 1ИО денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>