Постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 по делу № 10-2629/2016 от 24.02.2016

6

Дело № 10-                                                                судья Шипиков 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                   25 февраля 2016 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной.,

адвокатов: Розенберга Е.Б., представившего удостоверение и ордер; Новоселова В.Р., представившего удостоверение и ордер, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемых Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю. и Соловарова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Нефедовой Л.С., апелляционные жалобы обвиняемой Пшеничной Е.Н. и адвокатов Герасимова П.В., Новоселова В.Р., Власова И.С., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым

Пшеничной Е.Н., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Фомской И.Ю,, ранее не судимой и

Соловарову А.Н., ранее не судимому, каждому обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170-1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 31 мая 2016 года.

Выслушав прокурора Мусолину., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление в отношении Пшеничной Е.Н. отменить, возражавшей против апелляционных жалоб в отношении Фомской И.Ю. и Соловарова А.Н., а также мнение адвокатов Герасимова П.В., Новоселова В.Р., Власова И.С., обвиняемых Пшеничной Е.Н., Фомской И.Ю. и Соловарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2014 года старшим следователем третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве. возбуждено уголовное дело № *** по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 апреля 2015 года следователем по особо важным делам пятого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Меньшовым В.С. возбуждено уголовное дело№ *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фомской И.Ю. и неустановленных лиц.

30 апреля 2015 года уголовные дела №№ *** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № ***.

29 июня 2015 года следователем по особо важным делам пятого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Соловарова А.Н., Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н. и неустановленных лиц.

29 июня 2015 года уголовные дела №№ *** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № ****.

28 июля 2015 года следователем по особо важным делам пятого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № *** по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170-1 УК РФ в отношении Фомской И.Ю., Пшеничной Е.Н. и неустановленных лиц.

28 июля 2015 года уголовные дела №№ *** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № ***. Настоящее уголовное дело принято к производству следователем Меньшовым В.С.

15 июля 2015 года Пшеничная, Соловаров и Фомская задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Соловаров и Фомская по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 170-1 УК РФ, а Пшеничная по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2015 года Соловарову и Фоской предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170-1 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а Пшеничной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Соловарова и Фомской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 17 июля 2015 года тем же судом Пшеничной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные меры пресечений в отношении каждого из обвиняемых в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 августа 2015 года постановление от 29 июля 2015 года изменено, срок содержания под стражей Пшеничной, Соловарову и Фомской продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 15 суток, по 29 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № *** неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 1 декабря 2015 года до 22 месяцев, то есть до 31 мая 2016 года.

29 декабря 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемым Пшеничной, Соловарову и Фомской, каждому, продлен на 5 месяцев, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 31 мая 2015 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры г.Москвы Нефедова Л.С., просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Пшеничной отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие, что обвиняемая Пшеничная имеет возможность и собирается скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что с учетом личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого деяния, наличия несовершеннолетних детей, а также постоянного места жительства в г.Москве возможно избрание в отношении Пшеничной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов П.В. в защиту Соловарова А.Н. просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, избрав, в случае необходимости, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что обстоятельства, предусмотренные п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, следствием и судом не установлены. Между тем, деяния, инкриминируемые Соловарову по ч 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, по версии следствия, совершены им при исполнении распорядительных функций в коммерческой организации, то есть в сфере предпринимательской деятельности. В постановлении о привлечении Соловарова в качестве обвиняемого, в ходатайстве об избрании меры пресечения, ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, указание, что его действия совершены не в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует. В связи с чем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей Соловарову противоречит прямому указанию ч. 1.1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что в материале не имеется данных о том, что Соловаров может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Следствием не представлено доказательств, что за прошедшие 3 месяца были произведены какие-либо следственные действия. Также судом не указаны конкретные обстоятельства, по которым в отношении Соловарова не может быть избрана иная мера пресечения. Обращает внимание, что Соловаров постоянно проживал по месту регистрации, где и был задержан, супруга Соловарова имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода. Указывает на волокиту предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.Р., в защиту Фомской И.Ю., просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что ни одного убедительного доказательства причастности Фомской к совершению какого-либо хищения следствием представлено не было ни при избрании меры пресечения, ни при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Фомская, не представляющая никакой общественной опасности, ранее не судимая, 60-летняя женщина, имеющая семью, работу и постоянное место жительство в РФ, длительное время вынуждена находится под стражей в условиях следственного изолятора. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что Фомская может воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу, следствием и судом не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пшеничная Е.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление в части продления срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле нет доказательств ее причастности к совершенным преступлениям. Полагает, что ее намеренно содержат под стражей, чтобы увести от уголовной ответственности других лиц. Обращает внимание, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие основания для продления срока содержания под стражей. В представленном следователем материале отсутствуют данные, подтверждающие, что она каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. Фактически суд учел одну лишь тяжесть предъявленного ей обвинения, что недопустимо. Судом не учтено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, у нее на иждивении находятся две малолетние дочери, которые до задержания проживали с ней. Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, что давало бы возможность проживания с детьми, получения квалифицированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Власов И.С. в защиту Пшеничной Е.Н. просит постановление суда в отношении Пшеничной изменить и избрать ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Суд нарушил положения закона, не исследовал представленные материалы, не учел, что обстоятельства изменились и не дал данным доводам оценки. Кроме того, судом не учтены все данные о личности обвиняемой, условия жизни ее семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайства следователя о продлении Пшеничной, Фомской, Соловарову срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. При этом особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий и количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также производством запланированных следственных действий. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Пшеничной, Фомской и Соловарова, порядок предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Пшеничной, Фомской и Соловарова к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Пшеничной, Фомской и Соловарову и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой Пшеничной, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Не проведение следственных действий с конкретным обвиняемым не свидетельствует о неэффективности производства расследования с учетом проведенных запланированных следственных, процессуальных действий по делу, которые проводятся без участия обвиняемого.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного Пшеничной, Фомской и Соловарову обвинения, но также данные о личности каждого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения в отношении Пшеничной, Фомской и Соловарова меры пресечения на иную, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемым Пшеничной, Фомской и Соловарову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Пшеничная, Фомская и Соловаров, их тяжесть и данные о личности обвиняемых, состояние здоровья каждого из них, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, учитывая также особую сложность расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о том, что инкриминируемые обвиняемым деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего отсутствуют основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, являются неубедительными, поскольку они противоречат постановлению о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, из которых, учитывая фабулу предъявленного обвинения, следует, что преступные деяния, в совершении которых обвиняются Фомская, Соловаров и Пшеничная, нельзя отнести в данной стадии производства по делу к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление суда о продлении Пшеничной, Фомской и Соловарову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о продлении срока содержания каждому из обвиняемых под стражей суд также должен исходить из разумности испрашиваемого следователем срока, необходимого для производства запланированных следственных действий. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает испрашиваемый следователем и установленный судом срок в 5 месяцев явно несоразмерным тем следственным действиям, которые привел следователь в своем ходатайстве.

Учитывая объем запланированным следственных действий, а также учитывая принцип разумности срока уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и продлить Фомской, Соловарову и Пшеничной, каждому, срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 31 марта 2016 года 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 16 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░