Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 ~ М-638/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-632/2021

УИД №36RS0008-01-2021-001112-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                     15 декабря 2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

с участием представителя истца Крутьевой А.С. по доверенности Лебенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крутьевой Алены Сергеевны к Кондратьеву Сергею Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Крутьева А.С. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Кондратьеву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5).

    Согласно иску, 20.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кондратьева С.Г. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Кондратьев С.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СК «Аскострахование». В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил технические повреждения. 24.02.2021 между ФИО6 и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП переходит к Крутьевой А.С. 25.02.2021 Крутьева А.С. обратилась в СК «Аскострахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания после осмотра транспортного средства выплатила ей страховое возмещение в размере 66 500,00 руб. При этом согласно заключению «Эксперт-Л» № 17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 500,00 руб. За производство данной экспертизы истец уплатила 15 000,00 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 58 000,00 руб. (109 500,00 руб. + 15 000,00 руб. – 66 500,00 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940,00 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика (л.д. 3-5).

    Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аско Страхование» (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 44-45).

    В судебное заседание истец Крутьева А.С. не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95,96).

Представитель истца по доверенности Лебенко Е.А. (л.д. 106) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кондратьев С.Г., будучи надлежаще извещен о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 97), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аско-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещены о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 98-104), своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), ив п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Как установлено судом, 20.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кондратьева С.Г. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кондратьев С.Г. (л.д. 68-69).

Гражданская ответственность Кондратьева С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в ПАО «Аско Страхование» (л.д. 67,68-69).

24.02.2021 между ФИО6 и Крутьевой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 20.02.2021 виновником Кондратьевым С.Г., переходит к Крутьевой А.С (л.д. 11-12).

25.02.2021 Крутьева А.С. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

17.03.2021 между ПАО «Аско-Страхование» и Крутьевой А.С. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 66 500,00 руб. (л.д. 52), которая была фактически перечислена 19.03.2021 (л.д. 53).

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 17 от 21.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 109 500,00 руб. (л.д. 16-26).

Согласно материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, составляет: без учета износа - 93 215 рублей, с учетом износа – 66 495 руб. (л.д. 71-91).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из экспертного заключения № 17, подготовленного ООО «Эксперт-Л», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Стоимость восстановительного ремонта по данной экспертизе является практически идентичной с проведенной страховщиком экспертизой с незначительной разницей.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.02.2021, а также в достоверности данного заключения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом Крутьевой А.С. уплачено 15 000,00 руб. (л.д. 27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в деле доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Крутьевой А.С. к Кондратьеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между Крутьевой А.С. (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию недоплаченной и невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного в ДТП 20.02.2021автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: 8 000 рублей -составление искового заявления, 8 000 рублей - день занятости в судебном заседании (л.д. 28-29). Крутьева А.С. оплатила 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 073912 от 10.09.2021 (8 000 рублей представительство в суде), № 073911 от 10.09.2021 (8 000 рублей составление искового заявления) (л.д. 27).

     В судебном заседании 15.12.2021 принимает участие представитель истца Крутьевой А.С. Лебенко Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата> (л.д. 106).

    Доказательство того обстоятельства, что указанный представитель находится в трудовых отношениях с ООО «Эксперт-Л», суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, которые суд с учетом характера оказанных юридических услуг, сложности дела по данной категории споров, объема совершенных представителем действий, считает разумными.

    При подаче искового заявления Крутьева А.С. уплатила государственную пошлину в размере 1 940,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2021 (л.д. 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутьевой Алены Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Сергея Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу Крутьевой Алены Сергеевны, <дата> года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 43 000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 22.12.2021.