Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2021 ~ М-3167/2021 от 26.04.2021

Производство № 2-4457/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004898-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой М. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минина М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ»), в обоснование которого указала, что 30 марта 2018 года между ней (Мининой М.В.) и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-20В со сроком предъявления векселя не раннее 28 сентября 2018 года. Согласно платежного поручения № 219280 от 30 марта 2018 года в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей, истцом переведена сумма в размере 3703000 рублей. Оплата произведена за счет средств, которые находились на счете истца № ***, открытого в ПАО «АТБ». Согласно сведений, полученных от ПАО «АТБ» по состоянию на 07 марта 2018 года, процентная ставка по размещению денежных средств на депозитах в банке составляла 6,8 % в год. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Мининой М.В. к ПАО «АТБ». Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-20В от 30 марта 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика 3703000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-20В, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13515 рублей, а всего 3716515 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 августа 2019 года оставлено без изменения. Взысканные денежные средства поступили на счет истца 17 декабря 2019 года. Минина М.В. полагает, что с ПАО «АТБ» за период с 19 апреля 2018 года по 17 декабря 2019 года подлежат взысканию убытки в виде неполученной выгоды. При приобретении векселя Минина М.В. полагала, что она приобретает банковский продукт с более выгодными процентами. С учетом вышеизложенного, Минина М.В. считает, что если бы она не была введена в заблуждение ПАО «АТБ» и не заключила договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-20В от 30 марта 2018 года, то смогла бы получить 6,8 % годовых на сумму 3703000 рублей, размещенную на счете № *** в ПАО «АТБ».

В письменных пояснениях Минина М.В. и её представитель Мазур О.В. дополнительно указали, что истец обратилась в суд с исковым требованием о взыскании убытков не в связи с невозможностью получить прибыль от приобретенных векселей, а в связи с тем, что денежные средства, находившиеся на счетах ПАО «АТБ», были вовлечены в сделку, признанную судом недействительной и совершенную под влиянием заблуждения, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых должны были сообщить истцу перед заключением договоров купли-продажи простых векселей. Сам факт изначального нахождения денежных средств на счетах ответчика свидетельствует о том, что истец, открывая счет в банке, совершил необходимые действия для получения выгоды от размещения денежных средств на счете.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца убытки за период с 19 апреля 2018 года по 17 декабря 2019 года в сумме 419 443 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7394 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, изложил фактические обстоятельства дела. Указал, что истец ссылается на то, что он мог бы как минимум получить 6,80% годовых на сумму 3703 000 рублей, размещенную на счете № ***, открытого в «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО). Вместе с тем, между ответчиком и истцом отсутствовало какое-либо обязательство, согласно которому истец разместил на своем счете № *** 3703000 рублей под 6,80% годовых, на период с 19 апреля 2018 года по 17 декабря 2019 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Ответчик не гарантировал истцу получение дохода от вложения денежных средств в вексель ООО «ФТК». Напротив, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Учитывая, что ответчик не являлся обязанным по векселю лицом, обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между Мининой М.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-20В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0008577 стоимостью 3703 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года, были удовлетворены исковые требования Мининой М.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи № 30/03/2018-20В от 30 марта 2018 года, заключенный между Мининой М.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мининой М.В. 3703 000 рублей, уплаченные по договору № 30/03/2018-20В от 30 марта 2018 года, в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 13515 рублей, а всего 3716515 рублей; простой вексель серии ФТК № 0008577, составленный ООО «ФТК» 30 марта 2018 года оставить в распоряжении «АТБ» (ПАО); взыскать с «АТБ» (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что данное решение суда исполнено ответчиком 17 декабря 2019 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, Минина М.В. указывает, что заключая оспоренный договор, истец, открывая счет в банке, совершил необходимые действия для получения выгоды от размещения денежных средств на счете.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом.

Также существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу имеет то, какие конкретно меры и приготовления объективно были предприняты кредитором для получения выгоды в виде процентов по договору купли-продажи простых векселей, которую он полагает упущенной по вине ответчика, а не субъективные намерения истца, которые в итоге не были им реализованы.

Из содержания решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 августа 2019 года следует, что основанием для признания договора купли-продажи простого векселя от 30 марта 2018 года недействительным, послужили выводы суда о заключении оспариваемого договора истцом под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора, представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от ООО «ФТК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

При этом судом отмечается, что действия истца, заключившего договор купли-продажи простых векселей, были направлены на получение прибыли в результате осуществления на рынке ценных бумаг рискованных финансовых операций, которая в связи с наступлением событий, влекущих за собой потерю или не полное получение дохода, могла быть ею и не получена.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств не подтверждает создание истцом реальных условий для получения доходов в виде процентов по вкладу в заявленном размере, а следовательно наличие на стороне истца упущенной выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мининой М. В. в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков за период с 19 апреля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 419443 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова