Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1735/2021 (33-33445/2020;) от 09.11.2020

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-1735/21

(№2-1266/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.В. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя администрации Темрюкского городского поселения на решение Темрюкского районного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еременко В.В. обратился в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об устранении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от <Дата ...> является собственником комплекса объектов недвижимости: автогаража по адресу: <Адрес...>; нефтебазы по адресу: <Адрес...>; зерносклада по адресу: <Адрес...>. При этом, объекты недвижимости расположены на трех самостоятельных обособленных земельных участках. Указанную недвижимость истец приобрел как единый имущественный комплекс. В последствии, на основании подготовленных технических планов, был произведен раздел единого имущественного комплекса на 10 обособленных зданий. Для оформления прав на земельные участки, истец обратился к межевому инженеру <ФИО>4 с целью подготовки межевых планов. В настоящее время, земельный участок по адресу: <Адрес...> и земельный участок по адресу: <Адрес...> поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <№...> соответственно. Однако, при подготовке межевого плана на третий земельный участок по адресу: <Адрес...>. на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание семенного склада с кадастровым номером <№...>, выяснилось, что границы образуемого земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> и предоставленного в аренду ООО «Гамма». Земельный участок ответчика сформирован таким образом, что одна из границ проходит непосредственно по стене принадлежащего истцу зерносклада. В связи с этим, истец считает, что при формировании и межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, для устранения которой он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года исковые требования Еременко В.В. удовлетворены.

Судом постановил:

Признать наличие реестровой ошибки, в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, площадью 5464 кв.м., в соответствии межевым планом, подготовленным <Дата ...> кадастровым инженером <ФИО>4

Установить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 4019 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным <Дата ...> кадастровым инженером <ФИО>4 и считать границы данного земельного участка согласованными.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, площадью 5464 кв.м., в соответствии межевым планом, подготовленным <Дата ...> кадастровым инженером <ФИО>4. а также для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 4019 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным <Дата ...> кадастровым инженером <ФИО>4.

Указанное решение обжаловано главой администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...>. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Еременко В.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Юдина К.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Гнусарева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы,

Представитель Еременко В.В. по доверенности Юдина К.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица ООО «Гамма» - Лоза Е.В. при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора <№...> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, Еременко В.В. приобрел в собственность комплекс объектов недвижимости в составе автогаража по адресу: <Адрес...>; нефтебазы по адресу: <Адрес...>; и зерносклада по адресу: <Адрес...>. При этом, согласно договору купли-продажи, автогараж, нефтебаза и зерносклад были расположены на трех самостоятельных обособленных земельных участках. Указанную недвижимость истец приобрел как единый имущественный комплекс, о чем ему была выдана выписка из ЕГРН от <Дата ...>. Впоследствии, на основании подготовленных технических планов, был произведен раздел единого имущественного комплекса на 10 обособленных зданий.

Для оформления прав на земельные участки, истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевых планов. В настоящее время земельный участок по адресу: <Адрес...>, и земельный участок по адресу: <Адрес...>, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <№...> соответственно.

Однако, при подготовке межевого плана на третий земельный участок по адресу: <Адрес...>, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание с кадастровым номером <№...>, выяснилось, что границы образуемого земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего администрации Темрюкского городского поселения и предоставленного в аренду ООО «Гамма».

В своем заключении кадастровый инженер указал, что причиной пересечения границы образуемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <№...>, является наличие реестровой ошибки. Для исправления такой ошибки, в сведения о местоположении границ необходимо внести изменения на основании вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время кадастровым инженером <ФИО>4 подготовлен межевой план от <Дата ...> в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, при этом площадь участка не изменились, а также уточнен ранее подготовленный межевой план от <Дата ...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие реестровой ошибки подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Еременко В.В. по договору купли-продажи от <Дата ...> приобрел автогараж площадь: 1855 кв.м., по адресу: <Адрес...>; нефтебазу, площадью 3750 кв.м., по адресу: <Адрес...>; зерносклад, площадью 1140 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Сведений о приобретении Еременко В.В. земельных участков под указанными объектами имущества на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в гл. 1.1 ЗК РФ установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2, 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования, образуемого земельного участка (пп. 1, 13, 14 названной статьи).

Кроме того Еременко В.В. следует доказать необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, чего истцом сделано не было.

Тем более, что согласно выводов заключения эксперта <№...> года на момент осмотра здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установлено, что оно используется в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, то есть, не в соответствии с видом использования, который указан в сведениях ЕГРН «Семенной склад».

Также необходимо отметить, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что Еременко В.В. обращался в администрацию Темрюкского городского поселения <Адрес...> о предоставлении ему в аренду, либо в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации объекта-здания с кадастровым номером <№...>, находящегося у него в собственности, соответствии с нормами ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае отказа в предоставлении земельного участка обжалования решения органа местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии с положением п.3 ст.61Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки допускается только, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае, суд своим решением фактически сформировал земельный участок, с указанием площади 4019 кв.м. и границ земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным <Дата ...>, кадастровым инженером <ФИО>4 необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, без соблюдения установленной процедуры согласования и утверждения схемы, образованного земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...>-администрацией Темрюкского городского поселения <Адрес...>. При этом, площадь образованного земельного участка в межевом плане, подготовленном <Дата ...>, кадастровым инженером <ФИО>4 определена 3600 кв.м., что не соответствует площади указанной в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что предъявление Еременко В.В. настоящих исковых требований является преждевременным.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еременко В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еременко В.В. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об устранении реестровой ошибки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи