Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-15376/2018 от 08.11.2018

№ 4г/1-15376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись
с кассационной жалобой ***, действующего в интересах Коноваловой Л.В., поступившей в Московский городской суд 31.10.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Громовой Н.В. к ООО «Елена» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отсутствие просьбы об изменении или отмене решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения, препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе
в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены
в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя
на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено
в доверенности, выданной представляемым лицом.

Кассационная жалоба подписана ***, который действует
в интересах Коноваловой Л.В. по доверенности. Между тем, приложенная к жалобе копия доверенности от указанного выше лица в установленном законом порядке
не заверена.

Таким образом, заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право *** на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Коноваловой Л.В.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из текста кассационной жалобы не усматривается выполнение требований названных выше норм права, а именно, отсутствуют доказательства того, что подателем кассационной жалобы пройден апелляционный порядок обжалования.

Таким образом, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня
их вступления в законную силу.

Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г.

Надлежит отметить, что ***, не лишен возможности обратиться
с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

В порядке, предусмотренном п. п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1-5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ***, действующего в интересах Коноваловой Л.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Громовой Н.В. к ООО «Елена» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко