Решение по делу № 2-7600/2013 ~ М-7129/2013 от 28.11.2013

Дело № 2–7600/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 декабря 2013 г.

гражданское дело по иску Логвинкова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Логвинков П. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** на условиях «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» ООО «СО «Сургутнефтегаз» от **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ###, далее Договор).

В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на праве собственности имущества — автомобиля марки НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г/н ###, выгодоприобретателем по договору является истец.

В соответствии с полисом (договором), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «ДТП», «ущерб», при этом страховая сумма по договору, составила 800000 рублей на каждый страховой случай, независимо от их числа.

В срок действия договора страхования, в г. Кемерово **.**.**** г., произошел страховой случай, по риску «ДТП», предусмотренный н. 3.1.1 Правил.

Так, **.**.**** в г. Кемерово, на ... (напротив здания мировых судей Центрального района г. Кемерово) при движении задним ходом на парковку, истец по неосторожности не заметил автомобиль BA3-2I099 ###, в результате чего столкнулся с ним, причинив застрахованному автомобилю материальный ущерб.

Поскольку в результате ДТП не было пострадавших, при этом у истца и второго водителя не было разногласий, касающихся виновности, обстоятельств причинения вреда, характера видимых повреждений ТС, в соответствии с п. 8 ст.11 Закона об «ОСАГО», было принято решение оформить данное ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления и подписания извещений о ДТП (европротокола). О происшествии ими было сообщено в дежурную часть ОГИБДД г. Кемерово по телефону.

В этой связи, истец считает, что поскольку действующим законодательством, а именно п. 8 ст.11 Закона об «ОСАГО» (по аналогии), установлено право водителей, при определенных обстоятельствах, оформлять ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения ими извещения о ДТП, то это в свою очередь, корреспондирует обязанность другой стороны (Страховщика) не препятствовать реализации данного права.

В соответствии с п. 12.4.14.1 Правил, истец **.**.**** уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП), путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, к которому истец приложил заполненное извещение о ДТП и фототаблицу.

Однако, сотрудниками отдела урегулирования убытков Страховщика, необоснованно и незаконно отказались принять заявление на выплату страхового возмещения, кроме того, было отказано и в выдаче направления на осмотр независимым экспертом либо в ремонтную организацию.

Поскольку сотрудники ответчика принимать заявление отказывались, истец был вынужден, воспользоваться услугами ФГУП «Почта РОССИИ», что подтверждается квитанцией ### направив ответчику письменную претензию, приложив все указанные документы, с требованием оценить ущерб и выплатить страховое возмещение.

Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не представлен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 13.2.2 Правил истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал» для установления реального ущерба своему имуществу (автомобилю). По результатам проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа узлов и деталей составила 60524 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила 13800 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно и незаконно не выплатив страховое возмещение, причинил ему моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» в его пользу 60524 рублей - страховое возмещение, 6000 рублей — расходы на оценку (убытки), 13800 рублей — утрата товарной стоимости ТС, 20000 рублей — компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, как потребителя; 10000 рублей — расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец Логвинков П.А. размер исковых требований уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 60254 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. На удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель истца - Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 13.12.2013г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО СО «Сургутнефтегаз» Воросов В.А., действующий на основании доверенности от 30.07.2013г., исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Логвинкова П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Логвинков П.А. является собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, ###, о чем указано в паспорте транспортного средства (л.д.9).

Как следует из материалов дела, между страхователем Логвинковым П.А. и страховщиком ООО «СО Сургутнефтегаз» 15.07.2013г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) ###, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по возмещению вреда на условиях КАСКО, по рискам «ДТП», «Ущерб», в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства – Ниссан Х-Трейл, ### (л.д.7).

Выгодоприобретателем по Договору страхования установлен собственник Логвинков П.А.

Страховая сумма по Договору определена сторонами в размере 800000 рублей.

Факт уплаты истцом страховой премии, установленной договором в размере 31641 руб., подтвержден квитанцией об оплате ### (л.д.8).

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин **.**.**** по 24 час. 00 мин. 15.07.2014г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в период действия договора страхования, а именно **.**.**** в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, ### под управлением водителя Логвинкова П.А. и автомобиля BA3-21099 ###. В свою очередь, поскольку в результате ДТП пострадавших и разногласий между сторонами по вине в ДТП, не было, на месте ДТП, по аналогии Закона об ОСАГО (п.8 ст. 11), участники ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол). При этом, сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были, однако были оповещены о происшествии по телефону, в дежурную часть.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013г. в адрес ОАО «Страховое общество Сургутнефтегаз» истцом была направлена претензия, с приложением документов, подтверждающим факт ДТП, в том числе, в частности: заявление потерпевшего о прямом урегулировании убытков по ОСАГО в СК СДС, извещение о ДТП от 12.09.2013г., фототаблица о месте ДТП 12.09.2013г.

Сведения о получении страховщиком претензии, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СО «Сургутнефтегаз» факт ДТП не оспаривал, однако суду пояснил, что требования Логвинкова являются не обосноваными, поскольку истцом страховщику не представлено необходимого пакета документов для осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СО «Сургутнефтегаз» от 29.11.2010г., а именно, справки о ДТП и определения (постановления) органов ГИБДД.

Вместе с тем, суд находит отказ страховщика в выплате в пользу истца страхового возмещения не законным и не обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Неотъемлемой частью Договора страхования (полиса) являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СО «Сургутнефтегаз», утвержденные генеральным директором Общества 29.11.2010г., с которыми истец был ознакомлен и получил.

В соответствии с п.5.1 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Обязательные признаки страхового случая отражены в п.5.3 Правил страхования.

Суд считает, что происшествие, случившееся 12.09.2013г. с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, ### под управлением водителя Логвинкова П.А. и автомобиля BA3-21099 ###, в соответствии с условиями договора страхования, является страховым случаем и влечёт для страховщика – ООО СО «Сургутнефтегаз» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку для возникновения обязательства ответчика выплатить страховое возмещение истцу, согласно Закону, а также в соответствии с Правилами страхования, необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда застрахованному лицу, как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая - ДТП, по мнению суда, является подтвержденным, документы по факту наступления страхового случая, были представлены страхователем в страховую компанию в полном объеме. В свою очередь, факт наступления страхового случая, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, не оспорен.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен Акт ### о страховом случае, согласно которому страхователь - ООО «СК «СДС» выплатил потерпевшему Грищенко С.В. (собственнику автомобиля ВАЗ 21099, ###) страховую сумму в связи с наступлением 12.09.2013г. страхового случая в результате ДТП, виновником которого признал Логвинков П.А.

Указанные обстоятельства, в том числе, являются основанием для выплаты истцу Логвинкову П.А. суммы страхового возмещения.

В свою очередь, суд полагает, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, доводы истца об обстоятельствах ДТП, не опровергнуты, каких-либо объективных сведений опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данный перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения является исчерпывающим.

Из вышеизложенного следует, что основания для отказа Логвинкову П.А. в выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13.2.2 Правил страхования, размер страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС (дополнительного оборудования ТС) по страховым рискам, предусмотренным п.п.3.1.1-3.1.7 (также входящим в состав групп рисков «Частичное КАСКО» и «КАСКО»), определяется на основании расчета (калькуляции) стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного экспертом Страховщика или независимым экспертом по направлению Страховщика, произведенного исходя из сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, действовавших на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13.2.1 (а) Правил, Договор страхования с истцом заключен на условиях выплаты страхового возмещения, без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку при обращении в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определен не был, истец, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, воспользовался правом на обращение к независимому оценщику.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Эксперт Реал» № ### от **.**.**** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 60.524,00 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила 13.800,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, вправо которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленный истцом Отчет в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы экспертом в Отчете изложены полно, четко и не противоречиво, Отчет соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанных экспертом выводов, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика Отчет эксперта, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Логвинкова П.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в размере 74054 руб. (60254 руб.+13800 руб.)

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Логвинкова П.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией об оплате.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку размер причиненного ущерба, страховщиком при обращении истца за получением суммы страхового возмещения, определен не был, истец был вынужден обратиться за услугами к независимому оценщику ООО «Эксперт Реал».

Таким образом, суд считает, что убытки по оплате услуг оценщика, понесены Логвинковым П.А. обоснованно, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом обоснованы неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке. Поскольку факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, завышен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Логвинкова П.А. подлежит взысканию штраф в размере 42527 руб. (74054 руб. + 6000 руб. + 5000 руб. = 85054 руб. : 2 = 42527 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., что подтверждается выпиской из реестра от 13.12.2013г.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу Логвинкова П.А. с ООО СО «Сургутнефтегаз» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворённых требований Логвинкова П.А. составляет 2801 руб. 62 коп.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, существа постановленного судом решения, неоплаченная при подаче иска в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 2801 руб. 62 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ### ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74054 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42527 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2801 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░