Мотивированное решение по делу № 02-1213/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2023 по иску Харайшвили Инны Нугзаровны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харайшвили И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о убытков в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Железнодорожного районного суда адрес от 28.07.2014 по делу № 2-1253/2014 с истца в пользу ОАО МДМ Банк была взыскана задолженность по кредитному договору  , а также обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля Matic, 2009 г.в., VIN VIN-код.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от 27.08.2014г. на автомобиль наложен арест с запретом его отчуждения, а также проведения в отношении него каких-либо регистрационных действий.

Определением от 27.06.2019 произведена замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».

19.11.2018г. судебными приставами- исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по адрес был передан в ПАО Банк «ФК Открытие».

С момента передачи ТС в Банк, ответчик не обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению истца, а также не произвел постановку автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем налоговый орган производил начисление транспортного налога на имя Харайшвили И.Н.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.05.2021г. по делу А48-7616/2020 Харайшвили И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 11.11.2021г. по делу введенная процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением ее от исполнения требований кредиторов, в том числе кредитором, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ходе процедуры банкротства, 05.03.2021 финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование о постановке на государственный учет марка автомобиля Matic, 2009 г.в., VIN VIN-код, так как фактически собственником ТС является Банк, а налоги начислялись истцу.

15.03.2021г. Банк направил ответ, который содержал общие сведения об автомобиле , но не содержал ответа о его перерегистрации, также в данном ответе ответчик подтвердил, что 20.11.2018г. автомобиль принят на баланс Банка.

29.03.2021 истец обратился Железнодорожный районный суда адрес с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, 24.05.2021 заявление истца было удовлетворено.

01.07.2021 истец прекратила регистрацию автомобиля, о чем свидетельствует справка от 01.07.2021МРЭО ГИБДД УМВД по адрес отделение №1 №2.

07.12.2021г. истцу от ИФНС России по адрес поступило требование №56837 об уплате транспортного налога за 2020 год на сумму сумма, который истцом был оплачен.

Данные обстоятельства послужили основание для предъявления в суд данного иска.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, ранее представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда адрес от 28.07.2014 по делу № 2-1253/2014 с истца в пользу ОАО МДМ Банк была взыскана задолженность по кредитному договору  , а также обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля Matic, 2009 г.в., VIN VIN-код.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от 27.08.2014г. на автомобиль наложен арест с запретом его отчуждения, а также проведения в отношении него каких-либо регистрационных действий.

Определением от 27.06.2019 произведена замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие».

19.11.2018г. судебными приставами- исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по адрес был передан в ПАО Банк «ФК Открытие».

С момента передачи ТС в Банк, ответчик не обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению истца, а также не произвел постановку автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем налоговый орган производил начисление транспортного налога на имя Харайшвили И.Н.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.05.2021г. по делу А48-7616/2020 Харайшвили И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 11.11.2021г. по делу введенная процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением ее от исполнения требований кредиторов, в том числе кредитором, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства, 05.03.2021 финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование о постановке на государственный учет марка автомобиля Matic, 2009 г.в., VIN VIN-код, так как фактически собственником ТС является Банк, а налоги начислялись истцу.

15.03.2021г. Банк направил ответ, который содержал общие сведения об автомобиле , но не содержал ответа о его перерегистрации, также в данном ответе ответчик подтвердил, что 20.11.2018г. автомобиль принят на баланс Банка.

29.03.2021 истец обратился Железнодорожный районный суда адрес с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, 24.05.2021 заявление истца было удовлетворено.

01.07.2021 истец прекратила регистрацию автомобиля, о чем свидетельствует справка от 01.07.2021МРЭО ГИБДД УМВД по адрес отделение №1 №2.

07.12.2021г. истцу от ИФНС России по адрес поступило требование №56837 об уплате транспортного налога за 2020 год на сумму сумма, который истцом был оплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что автомобиль марка автомобиля Matic, 2009 г.в. был передан в Банк на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решения суда.

Более того , на момент предъявления требования ИФНС России по адрес – 07.12.2021, транспортное средство снято с регистрационного учета истцом – 01.07.2021г., процедура реализации имущества завершена 11.11.2021 с освобождением ее от исполнения требований кредиторов, в том числе кредитором, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

То есть на момент получения требования об уплате налога у истца имелись документы, подтверждающие выбытия ТС из собственности истца.

В соответствии с п.2 ст.52, ч.1 ст.357 НК РФ уведомление об уплате транспортного налога получают все лица, на которых зарегистрировано ТС , а в силу п.7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога можно подать в течение трех лет со дня уплаты излишне оплаченной суммы.

Между тем, доказательств обращения в ИФНС России по адрес истцом не представлено, как и не представлено доказательств отказа ИФНС России по адрес в возврате/перерасчете излишне уплаченного налога.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харайшвили Инны Нугзаровны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном форме 12 июня 2023 г.

1