Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2016 от 12.09.2016

Дело № 1-34/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Полярные Зори 13 октября 2016 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полярные Зори Павловой О.А.,

защитников – адвоката Тумаркина Л.Я., представившего удостоверение № 101 и ордер № 139 от 12.10.2016; адвоката Горелова Д.В., представившего удостоверение № 328 и ордер № 81 от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению:

МЕЛЬНИКА Ю.В., **** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Ю.В. обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения следует, что 22.06.2016 в отношении Мельник Ю.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном в тот же день, и вместе с материалами по делу об административном правонарушении передан **** ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» капитану полиции гр.Ж. (далее по тексту – **** ДПС гр.Ж.) для внесения данного материала в базу ТРИС ГИБДД и направления для рассмотрения по существу мировому судьей.

В период времени с 18 часов 11 минут до 19 часов 06 минут 23.06.2016 Мельник Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Промышленная, д. 1, в служебный кабинет № 4, в котором при исполнении своих должностных обязанностей находился **** ДПС гр.Ж. С целью избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за вышеуказанное административное правонарушение, Мельник Ю.В. решил дать взятку должностному лицу гр.Ж. за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за уничтожение административного материала.

Реализуя умысел, направленный на дачу взятки, осознавая общественную опасность своих действий, Мельник Ю.В. умышленно передал указанному выше должностному лицу в качестве взятки заранее приготовленную монету с изображением на её аверсе профиля Петра I, а на ее реверсе года чеканки - 1723, стоимостью ***, при этом назвав цену данной монеты в размере *** добросовестно заблуждаясь о её фактической стоимости. Указанную монету Мельник Ю.В. передал гр.Ж. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за то, чтобы последний не направлял в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с последующим их уничтожением.

Между тем Мельник Ю.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был выявлен в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и участвующий в нём гр.Ж. как должностное лицо, отказался от получения взятки, подав условный сигнал сотруднику полиции, задержавшего Мельника Ю.В. на месте преступления.

После оглашения обвинения государственный обвинитель изменил квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления, просив переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30,ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что после совершения Мельником Ю.В. инкриминируемого ему преступления, Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого. Так, уголовный закон дополнен ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение и дачу взятки в размере, не превышающем 10 000,00 рублей, то есть за мелкое взяточничество. Так как экспертом установлено, что фактическая стоимость монеты составляет ***, о чем указано в обвинительном заключении, следовательно, данная взятка с учетом её размера, является мелкой. При этом государственный обвинитель отметил, что фактические обстоятельства содеянного изложены именно как покушение на дачу взятки в мелком размере, поэтому при переквалификации на статью уголовного закона, улучшающую положение подсудимого, не требуется исследования обстоятельств дела, так как они остаются неизменными. Право на защиту подсудимого в данном случае не нарушается, так как не ухудшается его положение в связи со смягчением квалификации.

Выслушав доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Так, решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя (Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части 8 статьи 246 УПК РФ), которая признаётся судом мотивированной и обоснованной ссылкой на предусмотренные законом основания.

Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что фактические обстоятельства преступления, в случае изменения квалификации преступления, остаются неизменными. Исследовать доказательства для принятия указанного решения не требуется, так как при изложении обвинения, с которым согласился подсудимый, указана стоимость монеты, ставшей предметом преступления.

Положение подсудимого изменением квалификации обвинения не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

При этом, согласно положениям ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Поскольку законодатель Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 в Уголовный кодекс РФ, то есть после совершения Мельником Ю.В. преступления, внёс изменения, существенно улучшающие положение подсудимого, так как изложил статьи 290-291.1 УК РФ в новой редакции и дополнил уголовный закон новым составом, предусмотренным ст. 291.2 УК РФ: мелкое взяточничество, - следовательно, подсудимым совершено покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть совершено покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016).

При этом данные изменения закона улучшают положение подсудимого, поскольку санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ мягче санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ. К тому же ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как ч. 3 ст. 291 УК РФ является тяжким преступлением.

В судебном заседании подсудимый Мельник Ю.В. заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия с учетом изменения государственным обвинителем квалификации с оконченного преступления на его покушение.

В связи с изменением квалификации сторона защиты ходатайствует о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291.2 УК РФ, поскольку Мельник Ю.В., согласно прямому указанию в обвинительном заключении, явился с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 32), затем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 69-75, 85-87).

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал. При этом указал, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он настаивает на прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291.2 УК РФ.

Государственный обвинитель оставил решение вопроса о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 75 УК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом… только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из примечания к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части Уголовного кодекса может быть решен как на досудебных стадиях, так и в порядке предварительного слушания материалов уголовного дела и в судебном разбирательстве. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре" указывается, что при установлении... обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Настоящее уголовное дело с согласия сторон рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом в обвинительном заключении следователем указано, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств сторонами не оспаривалось.

Кроме того, Мельник Ю.В. ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, обязательные условия освобождения Мельник Ю.В. от уголовной ответственности, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о даче взятки соблюдены.

Основания для прекращения уголовного преследования в отношении Мельник Ю.В. по примечанию к ст.291.2 УК РФ имеются. Деятельное раскаяние подсудимого нашло свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что Мельник Ю.В. в виду деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

Мера пресечения Мельнику Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Так, разрешая судьбу монеты 1723 года с изображением Петра I, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и, принимая во внимание, что изъятая монета, принадлежащая подсудимому, являлась средством подкупа должностного лица, то есть орудием преступления, приходит к выводу, что она подлежат конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.24, ч.2 ст.28, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мельника Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016), на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», - оставить при деле на весь срок его хранения (л.д. 146-147);

- копии административного материала в отношении Мельника Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить при деле на весь срок хранения (л.д. 17-31, 146-147);

- монету с изображением Петра I, 1723 год, хранящуюся при уголовном деле, обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Мухаметшина