Мотивированное решение по делу № 02-7161/2022 от 12.08.2022

Судья: фио УИД: 77RS0010-02-2022-014529-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33413

08 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-7161/2022 по апелляционной жалобе Романовой Ю.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ю.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15.07.2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2021 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., сроком действия с 10.12.2021 года по 09.12.2022 года, страховые риски: автокаско (ущерб и угон); страховая сумма составила сумма, страховая премия составила сумма В период действия договора наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Страховщик признал случай страховым, оценил размер ущерба, выплатил страховое возмещение по варианту «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, которым составлен отчет о стоимости годных остатков на момент ДТП в размере сумма Письменные претензии о произведении доплаты страхового возмещения остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Романова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, который в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Романова Ю.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Романова Ю.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Фокина Ю.Д., подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Романовой Ю.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 года между Романовой Ю.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., сроком действия с 10.12.2021 года по 09.12.2022 года, страховые риски: автокаско (ущерб и угон); страховая сумма составила сумма, страховая премия составила сумма

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 года произошел страховой случай – вышеназванный автомобиль попал в ДТП, получил механические повреждения, в связи с чем, 02.03.2022 года Романова Ю.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что страховщик ООО «СК «Согласие» письмом от 19.04.2022 года в ответ на обращение Романовой Ю.Г. сообщил, что размер ущерба составил сумма и превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, истцу предложено на выбор передать годные остатки в ООО «СК «Согласие», либо оставить их у себя, в зависимости от данного выбора будет определен размер страхового возмещения, что согласуется с «Правилами страхования».

Из материалов дела следует, что страхователь Романова Ю.Г. 30.05.2022 года приняла решение об оставлении годных остатков за собой, также в заявлении просила перечислить сумму страхового возмещения, согласно п 11.1.6.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, в размере сумма, предоставив необходимые реквизиты.

В соответствии со справкой (выпиской) о размере и порядке расчета страхового возмещения сумма страхового возмещения составляет сумма, за вычетом годных остатков транспортного средства, которое остается у страхователя, сумма страхового возмещения составляет сумма

Судом первой инстанции учтено, что данная денежная сумма переведена Романовой Ю.Г. 01.06.2022 года по платежному поручению № 181951.

Не согласившись с размером ущерба автомашины, истец Романова Ю.Г. обратилась в ООО «НЭЦ» №2-1758/21 от 31.05.2022 года, которым составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделан вывод о наиболее вероятной величине затрат на восстановление без учета износа заменяемых деталей в размере сумма, определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере сумма и определена стоимость годных остатков автомобиля в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2022 года Романова Ю.Г. направила страховщику ООО «СК «Согласие» требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, сославшись на заключение ООО «НЭЦ» №2-1758/21 от 31.05.2022 года, указав, что отремонтировала автомобиль, на основании чего полагает решение о признании его «тотально погибшим» неверным, что во взаимосвязи с неверным расчетом годных остатков уменьшило сумму страховой выплаты.

В связи с тем, что на данное требование страховщиком составлен отрицательный ответ от 08.07.2022 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 11.1.13 «Правил страхования транспортных средств» от 07.08.2019 года, при выплате страхового возмещения по рискам «Угон», «Ущерб» и «Ущерб +» (в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплата страхового возмещения по предыдущим заявленным страховым случаям страховщиком не производится.

В соответствии с абз. 8 п. 11.1.6.1 «Правил страхования», если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При это расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Следовательно, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования.

Применимость и обоснованность такого расчета также отражены и п. 10.5.10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции РФ 2018 года.

При этом, запрета на установление при заключении договора страхования способа определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 11.1.6 «Правил страхования» при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), либо п. 11.1.6.2 страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).

На основании п. 4.10 «Правил страхования», если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

С учетом изложенного, между сторонами при сложившихся обстоятельствах (когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы) согласован порядок определения страховой суммы, в частности, с установлением остаточной стоимости застрахованного ТС путем определения по данным торгов, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, с оговоркой, что расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в связи с заявлением страхователя Романовой Ю.Г. об оставлении автомобиля в своем распоряжении, страховщиком ООО «СК «Согласие» соблюдение вышеназванной процедуры подтверждено представленными в материалы дела предложением о выкупе автомобиля, с максимальным предложением в размере сумма, гарантийным письмом о готовности приобрести рассматриваемый автомобиль за данную сумму, которая и была учтена при определении итогового размера страхового возмещения, в соответствии с вышеназванными «Правилами», в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку страховщик ООО "СК "Согласие" при определении стоимости годных остатков поврежденного ТС действовал в соответствии и на основании договорных условий, так как страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 «Правил», за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном соответствии с договорными условиями в полном размере и надлежащим образом, в связи с чем, отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о проведении торгов, торги по определению стоимости годных остатков проведены с нарушением норм действующего законодательства и их результаты являются недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку специализированные торги, а также протокол результатов торгов, где наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков транспортного средства истца составило сумма, никем не оспорены, незаконными либо недействительными в установленном законом порядке не признавались.

В апелляционной жалобе истец, ссылалась на неправомерность определения страховщиком остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков автомобиля), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, указывает, что это обстоятельство позволит страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены на аукционе, что ведет к произвольному увеличению стоимости годных остатков и к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец, выражая несогласие с результатами торгов по определению стоимости годных остатков автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в апелляционной жалобе указывает на то, что суду первой инстанции для проверки доводов сторон следовало назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости ущерба и годных остатков автомобиля, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, истец не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, что истцом предоставлены доказательства иного размера стоимости ущерба, согласно выводов заключения ООО «НЭЦ» №2-1758/21 от 31.05.2022 года, направлены на переоценку доказательств, на преодоление условий «Правил страхования», обязательных для сторон, и нарушение оговоренных методов определения размера страхового возмещения, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: