Мотивированное решение по делу № 02-5028/2017 от 20.09.2017

                                          РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Москва 08 декабря 2017 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5028/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки. убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

                     У с т а н о в и л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании оплаченной стоимости товара в размере сумма, возмещении убытков, связанных с оплатой независимой товарной экспертизы в размере сумма, судебных расходов, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата истец фио приобрела в магазине обуви «Рандеву», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: адрес, женские зимние сапоги «Easy by Loriblu», размер 38,5, стоимостью сумма. На обувь был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. Истец начала носить сапоги дата гола и в этот же день обнаружила дефект, из-за которого дальнейшая эксплуатация сапог стала невозможной. дата фио обратилась в отдел разбора претензий «Рандеву», где истцу было предложено произвести ремонт сапог для устранения дефекта. От ремонта истец отказалась, после чего сапоги были взяты ответчиком на экспертизу. По заключению экспертизы, проведенной ответчиком: «сапоги имеют повреждения непроизводственного характера, образовывавшиеся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено». В результате ответчик отказал в возврате истцу денежных средств за некачественный товар и снова предложил произвести ремонт, от которого истец отказалась. дата истец обратилась в независимую экспертную наименование организации, по заключению которой установлено, что «в сапогах имеется неустранимый дефект, который образовался в результате проявления скрытых производственных пороков. Установленные правила эксплуатации покупателем не нарушались». дата истец повторно обратилась в отдел разбора претензий «Рандеву», но получила отказ в возмещении стоимости сапог и предложение безвозмездной услуги сервисного обслуживания товара, не являющегося гарантийным обязательством. Учитывая вышеизложенное, истец фио просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец фио неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательной редакции дополнила свои исковые требования взысканием неустойки в размере сумма за период с дата по дата, а также с дата до момента возврата денежных средств.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить к заявленным требованиям норму ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать

те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих

требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 503 ГК РФ - В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20.21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец фио дата приобрела в магазине обуви «Рандеву», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: адрес, женские зимние сапоги «Easy by Loriblu», артикул ELI579EL, размер 38,5, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. № 6). На обувь был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней, что непосредственно указано в кассовом чеке. Истица утверждает, что носить сапоги она начала дата гола и в этот же день обнаружила дефект, из-за которого дальнейшая эксплуатация сапог стала невозможной. дата фио обратилась в отдел разбора претензий «Рандеву» (л.д. № 8), где истцу было предложено произвести ремонт сапог для устранения дефекта. От ремонта истец отказалась, после чего сапоги были взяты ответчиком на экспертизу. По заключению эксперта наименование организации № 108405 от дата, проведенной по инициативе ответчика : «сапоги имеют повреждения непроизводственного характера, образовывавшиеся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено» (л.д. № 11-12). В результате чего ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за некачественный товар и снова предложил ремонт, от которого истец отказалась.

Не согласившись с выводами эксперта наименование организации, дата истец обратилась в независимую экспертную наименование организации, заключением которой № 2098-16 от дата которой установлено, что «в сапогах имеется неустранимый дефект, который образовался в результате проявления скрытых производственных пороков. Установленные правила эксплуатации покупателем не нарушались» (л.д. № 13-25).

дата истец фио повторно обратилась в отдел разбора претензий «Рандеву» (л.д. № 7), но получила отказ в возмещении стоимости сапог и предложение безвозмездной услуги сервисного обслуживания товара, не являющегося гарантийным обязательством (л.д. № 9-10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заключение экспертизы наименование организации № 108405 от дата и фио «Центрэкспертиза» № 2098-16 от дата, имеют противоположные выводы.

Поскольку имелись противоречия в позиции сторон, Определением мирового судьи судебного участка № 116 адрес от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. № 77-79).

Согласно заключению эксперта независимой экспертной наименование организации № 0107/19-04/17 от дата женские зимние сапоги «Easy by Loriblu», размер 38,5, имеют дефекты: 1) незначительная деформация заготовки верха в пучковой области, незначительное истирание и загрязнение ходовой поверхности подошвы; 2) разная высота полупар; 3) складка на клапане под застежку «молния». Дефект 1 образовался в результате непродолжительной эксплуатации обуви по назначению, а дефекты 2 и 3 – производственные и образовались в результате нарушения технологии и применения материала низкого качества (л.д. № 92-103).

Суд признает достоверными выводы судебной экспертизы, проведенной независимой экспертной наименование организации, поскольку суду представлены правоустанавливающие документы на экспертное учреждение, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется.

Ответчик возражений по заключению судебной экспертизы не заявил, ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы также не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи ответчиком покупателю фио дата женских зимних сапог «Easy by Loriblu», артикул ELI579EL, размер 38,5, стоимостью сумма, - ненадлежащего качества, эксплуатация которых невозможна.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что иск фио о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за сапоги денежных средств в размере сумма заявлен законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица фио просит суд взыскать с ответчика наименование организации сумму неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя на основании ФЗ « О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и также подлежат удовлетворению. Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца о возврате стоимости приобретенных зимних сапог, требование истца о взыскании неустойки за период с дата (по истечении 10 дней с момента обращения покупателя к продавцу с заключением независимой экспертизы, установившей производственный брак у товара) по день вынесения решения подлежит удовлетворению частично, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере сумма, учитывая сумму товара и другие обстоятельства по делу, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом потребитель вправе потребовать также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полного возмещения судебных расходов, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которым суд относит затраты на проведение независимой экспертизы в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. № 5).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным требования истца о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного и справедливого, с учетом вины ответчика в размере сумма.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма = ½ от (сумма телефонсумма + сумма). Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку суд удовлетворил требования ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца фио подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина по делу в части исковых требований имущественного характера в размере сумма, в части иска о компенсации морального вреда – в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 56, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

                                         Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость женских зимних сапог «Easy by Loriblu», артикул ELI579EL, в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

          Взыскать с наименование организации государственную пошлину по делу в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

2