Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-27/2017 ~ М-25/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца Попова Р.А. и его представителя – Бец В.С., представителя начальника <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции Щина А.И., председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> полковника Величко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-27/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Попова Романа Александровича об оспаривании действий начальника <данные изъяты> и аттестационной комиссии <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и решением этой же комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.А. с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказы начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложить обязанность на данное должностное лицо отменить указанные приказы.

Кроме того, Попов Р.А. просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении него и возложить обязанность на начальника <данные изъяты> указанное заключение отменить.

В обоснование своих требований Попов в административном исковом заявлении указал, что по результатам заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Вместе с тем, по мнению Попова, аттестационной комиссией нарушен порядок проведения аттестации в отношении него, так как с аттестационным листом он был ознакомлен менее чем за две недели до её заседания, беседа с ним перед составлением аттестационного листа не проводилась, не предоставлено возможности заблаговременно ознакомиться с оценкой его служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения. Данные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов, что повлекло принятие аттестационной комиссией незаконного решения о досрочном увольнении с военной службы.

Также Попов указал, что основанием для принятия аттестационной комиссией решения о его досрочном увольнении послужили приказы начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий. Указанные приказы являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что административное расследование по выявленным нарушениям воинской дисциплины проводилось предвзято, без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению, а также без учета его объяснений и доводов.

В ходе судебного заседания старший прапорщик Попов П.А. свои требования поддержал, при этом привел аналогичные доводы, указанные в своем заявлении. Кроме того, показал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не были учтены его объяснения, согласно которым по прибытии на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил врио начальнику отделения в <адрес> <данные изъяты> П и спросил разрешения остаться в <адрес> в связи с отсутствием транспорта, на что он получил разрешение. Возможность добраться к месту службы на служебном транспорте Попову на инструктаже не разъяснялась и служебный транспорт ему предоставлен не был. Также не были учтены его объяснения и при наложении на него дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым он пояснял, что в ноябре 2016 года в устной форме доложил своему непосредственному начальнику В о получении судебного письма о разводе. Свидетельство о расторжении брака было представлено несвоевременно в связи с тем, что он находился в отпуске. По выходе из отпуска он свидетельство о расторжении брака оставил в месте проведения отпуска и смог его представить только в июне 2017 года.

По мнению Попова, указанные приказы об объявлении ему дисциплинарных взысканий являются незаконными и повлияли на заключение аттестационной комиссии. С отзывом в аттестационном листе он был ознакомлен за два дня до заседания аттестационной комиссии, что лишило его возможности заблаговременно подготовиться, собрать дополнительные доказательства и характеристики. С результатами аттестации он был не согласен, о чём указал в аттестационном листе.

Представитель административного истца Бец В.С. в судебном заседании требования заявителя поддержал и привел доводы, аналогичные доводам Попова, указанным в исковом заявлении и в судебном заседании. Кроме того, показал, что, по его мнению, примененное к Попову дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное представление сведений о расторжении брака явно не соответствует тяжести совершённого Поповым проступка, так как вредных последствий не наступило. При проведении процедуры аттестации в отношении Попова были допущены нарушения, выразившиеся в том, что индивидуальная беседа с Поповым проводилась не его непосредственным начальником <данные изъяты> В, а <данные изъяты> ФИО14 Кроме того, аттестационная комиссия была проведена не в полном составе, со слов Попова, подполковник Ю не присутствовал на заседании аттестационной комиссии.

Представитель начальника <данные изъяты> <данные изъяты> юстиции Щин А.И. требования административного истца не признал и пояснил, что требования Попова он не признаёт, поскольку Попов за период прохождения военной службы характеризуется посредственно и имеет ряд дисциплинарных взысканий, в том числе и те, которые Поповым были обжалованы, что свидетельствует о систематическом нарушении им воинской дисциплины. По нарушениям воинской дисциплины, совершённым Поповым, проведены разбирательства в строгом соответствии со ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 80 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, с оформлением письменных материалов.

Председатель аттестационной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> Величко А.Н. в судебном заседании требования Попова не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и указал на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации Попова нарушений допущено не было. С Поповым до заседания аттестационной комиссии была проведена беседа, он был ознакомлен с составленным в отношении него отзывом. Отзыв был составлен его непосредственным начальником <данные изъяты> В и носит объективный, всесторонний характер. Каких-либо возражений, дополнений, заявлений о переносе заседания аттестационной комиссии от Попова не последовало. Попов в установленном законом порядке был ознакомлен с решением аттестационной комиссии под роспись.

Начальник <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> О, <данные изъяты>, исследовав материалы административного дела и возражения начальника <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Попова по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 28.4 данного Закона, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ следует, что командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью.

В соответствии со ст. 83 данного Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как видно из выписки из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Попову за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени, объявлен строгий выговор.

Из исследованных в судебном заседании материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов обратился с рапортом к начальнику <данные изъяты> о предоставлении ему выезда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в качестве гражданского истца, на который был получен положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров <данные изъяты> ФИО14 в присутствии офицеров Службы в <адрес> проинструктировал Попова о порядке убытия и следования от <адрес> до отделения в <адрес>. В инструктаже было указано, что Попов после прибытия на станцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обязан убыть к месту службы в отделение в <адрес> и только ДД.ММ.ГГГГ следовать в Свободненский гарнизонный военный суд. Поповым требования инструктажа были проигнорированы. По прибытии на <адрес> около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов, приобретя билеты до <адрес>, спросил разрешения у врио начальника отделения в <адрес> <данные изъяты> П не прибывать к месту службы, а остаться на <адрес>, на что получил разрешение.

Из материалов разбирательства, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Попов остался на <адрес> в связи с отсутствием транспорта по маршруту <адрес>. Однако военный суд не может согласиться с доводами Попова, поскольку он был проинструктирован о порядке следования и ему в присутствии офицеров <данные изъяты> было доведено о необходимости ДД.ММ.ГГГГ убыть к месту несения военной службы в <адрес>. Также Попов мог воспользоваться служебным транспортом, однако сделать этого не захотел.

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 в его присутствии был проведен инструктаж Попову о порядке его следования из <адрес> в отделение в <адрес>. Попов должен был следовать железнодорожным транспортом из <адрес> до <адрес>, далее маршрутным транспортом до <адрес>. Затем на служебном транспорте до <адрес>. Попов пояснил, что ему все понятно, вопросов не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки утверждениям Попова, им были проигнорированы требования инструктажа должностных лиц <данные изъяты> о порядке его следования из <адрес> в отделение в <адрес> и необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к месту несения военной службы в <адрес>. Попов отсутствовал в месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с чем в отношении Попова правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Попову за нарушение требований ст. 16 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ в части невыполнения требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно несвоевременного представления сведений об изменении анкетно-биографических данных, объявлен выговор.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» военнослужащий обязан представить в подразделение кадров в письменном виде информацию в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления факта изменения анкетно-биографических данных.

Из исследованных в судебном заседании материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Попов, получив свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об изменении анкетно-биографических данных не доложил, документов не представил. Попов обратился с рапортом к начальнику <данные изъяты> о внесении изменений анкетных данных только ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявления Попова о том, что он в устной форме в ноябре 2016 года доложил своему непосредственному начальнику <данные изъяты> В о предстоящем разводе, по мнению суда, не может считаться надлежащим представлением сведений об изменении анкетных данных, так как согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данная информация предоставляется военнослужащими в письменном виде с визой непосредственного начальника в подразделение кадров <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку указанные выше разбирательства проводились в строгом соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 80 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, наличие событий дисциплинарных проступков и виновность Попова установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями по результатам разбирательства, начальник <данные изъяты> в пределах своих полномочий и в установленный срок применил дисциплинарные взыскания к Попову, суд не находит оснований для отмены в отношении Попова приказов начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе судебного заседания председателем аттестационной комиссии ФИО17 было заявлено о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд в части обжалования приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Поповым были уточнены требования 5 сентября 2017 года, по истечении трех месяцев, когда данный приказ был доведен до Попова.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем военный суд с данными доводами председателя аттестационной комиссии Величко не может согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, административное исковое заявление Попова поступило в Свободненский гарнизонный военный суд 28 июля 2017 года. Определением военного суда от 28 июля 2017 года данное административное исковое заявление оставлено без движения. В установленный срок указанные в определении недостатки были устранены. Как следует из пояснений Попова, а также его представителя Бец, в исковом заявлении были допущены ошибки в части даты вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также даты проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем Поповым и были уточнены требования по административному исковому заявлению.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ошибочно указанные в исковом заявлении приказы начальника <данные изъяты> от 14 мая 2017 года и от 17 июля 2017 года в отношении Попова не издавались.

Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Таким образом, поскольку Попов обратился с административным исковым заявлением 28 июля 2017 года, то суд не находит оснований для применения ст. 219 КАС РФ о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, поскольку такой срок не пропущен.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, приказом <данные изъяты> (далее – Инструкция), которая определяет порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу в <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Инструкции аттестация проводится в целях определения соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования на основе оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемых, а также их профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с п. 20 Инструкции аттестационная комиссия по результатам аттестации вправе внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации об увольнении с военной службы, а также по иным вопросам, связанным с прохождением военнослужащими военной службы. Рекомендации отражаются в заключении аттестационной комиссии после указания о соответствии или несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности. Вывод, предложения и рекомендации в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва и иных дополнительных характеризующих документах.

Из выписки из аттестационного листа в отношении Попова следует, что на момент проведения аттестационной комиссии 12 июля 2017 года военнослужащий имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания, два из которых являются грубыми дисциплинарными проступками. Вывод, указанный в отзыве на Попова: «Занимаемой должности соответствует. Характер ранее совершённых военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствуют о том, что <данные изъяты> Попов Р.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Предлагается уволить <данные изъяты> Попова Р.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Данный вывод содержится и в заключении аттестационной комиссии.

14 июля 2017 года аттестационный лист утвержден начальником <данные изъяты>, в этот же день решение аттестационной комиссии и начальника <данные изъяты> было доведено до Попова под роспись.

Из служебной карточки Попова следует, что на момент его аттестации 12 июля 2017 года у него имелось четыре неснятых дисциплинарных взыскания, а именно: 12 июля 2016 года – строгий выговор, 23 августа 2016 года – выговор, 15 мая 2017 года – строгий выговор, 30 мая 2017 года – строгий выговор. За аттестуемый период поощрений не имел.

Таким образом, поскольку Попов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, соответствующих выводов для себя не сделал, то у аттестационной комиссии имелись все основания полагать, что истец перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из акта об ознакомлении с отзывом по аттестации, 10 июля 2017 года с Поповым проведена беседа по содержанию отзыва аттестационного листа в связи с его предстоящей аттестацией. В ходе беседы Попову предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, предложено лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии. Доведен порядок обжалования заключения аттестационной комиссии и порядок её проведения. Каких-либо просьб, возражений, дополнений или проблемных вопросов, в том числе по переносу заседания аттестационной комиссии и отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, не поступило. Данный акт об ознакомлении с отзывом по аттестации составлен и удостоверен офицерами <данные изъяты> и собственноручной подписью Попова.

Помимо указанного суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам Попова, он был согласен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, поскольку его не оспаривал, свои возражения в ходе аттестационной комиссии не представил и просьб о переносе заседания аттестационной комиссии не заявлял, имея на то возможность.

Ссылка Попова на нарушение порядка проведения аттестации, а именно на то, что с аттестационным листом он был ознакомлен менее чем за две недели до заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой его служебной деятельности, основанием для отмены решения не является, так как данное нарушение носит формальный характер и его прав, исходя из фактических обстоятельств дела, не затронуло.

Пояснения представителя истца Бец о том, что член комиссии <данные изъяты> Ю не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, опровергаются исследованной в судебном заседании выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 12 июля 2017 года, в которой указано, что <данные изъяты> Ю на заседании аттестационной комиссии присутствовал. Данная выписка заверена секретарем комиссии <данные изъяты> Н

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заключения аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова, поскольку аттестационная комиссия, располагая сведениями о неоднократном привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, при оценке соответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям пришла к обоснованному выводу о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с чем требования Попова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Попова Романа Александровича об оспаривании действий начальника <данные изъяты> и аттестационной комиссии <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и решением этой же комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 сентября 2017 года.

Председательствующий     М.А. Сидоров