Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2021 (2-7971/2020;) ~ М-8521/2020 от 25.12.2020

50RS0039-01-2020-013397-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/2021 по иску Бузенкова Александра Константиновича к Ушкаревой Инне Алексеевне, Силигиной Татьяне Алексеевне, Головань Татьяне Николаевне, Волковой Вере Викторовне, Герасимову Валерию Петровичу, Пронину Артёму Геннадьевичу, Пронину Геннадию Михайловичу, Зотову Александру Юрьевичу, Зотовой Надежде Петровне, Лямину Павлу Алексеевичу, Якуниной Тамаре Ивановне, Якуниной Алине Витальевне, Белостоцкой Валентине Яковлевне, третьим лицам о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истец – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО3, которым просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; выделить принадлежащие ему доли указанного жилого дома в натуре; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; установить доли совладельцев указанного жилого дома.

В обоснование требований в иске указывает, что является собственником части жилого дома в виде изолированного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Ответчики являются совладельцами данного жилого дома. С целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, им были выполнены работы по реконструкции жилого дома.

В судебное заседание ФИО5 не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО22, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО3 – не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений против иска не представили.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного мнения, просит рассматривать дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 9/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 552 кв.м., со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Совладельцами жилого дома является ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО3.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата> год, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 612,5 кв. м. в том числе общую площадь жилого помещения 571,0 кв. м., из неё жилая 357,1 кв. м. подсобная 213,9 кв. м. площадь помещений вспомогательного использования (балконов, лоджий, террас) 41,5 кв. м.

Как указано в техническом паспорте лит. А5,а6 снесены полностью. Обследовалось только помещение <номер>. Изменение общей площади с 552,0 кв.м. до 571,0 кв.м. произошло за счет вновь построенных пристроек лит. А7, А8, А9, А10, реконструкции лит. А и сноса лит А5,а6. Таким образом, судом установлено, что ФИО5 выполнены работы по реконструкции занимаемой им части жилого дома.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленного в материалы дела заключения, на основании проведенного исследования, экспертом установлено, исследуемая часть жилого дома с кадастровым номером <номер> (помещение <номер>), соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно - бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям и оснащенности коммуникациями жилого дома); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным (по противопожарным расстояниям).

В рамках подготовки настоящего заключения было установлено, что исследуемый объект, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; не расположен в пределах ЗОУИТ, в том числе охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается картой границ зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав ПЗЗ Раменского г.о. в ред. <дата> и сведениями ЕГРН.

На основании изложенного экспертом делается вывод, что отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым, с учетом положений ПЗЗ Раменского г.о. в ред. <дата> и Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> №190-ФЗ. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома.

Вследствие увеличения площади общей долевой собственности изменяются доли права собственности сособственников, которые указаны экспертом в Таблице С-3 «Новые доли права собственности правообладателей (с учетом реконструкции пом.<номер>), что согласуется с требованиями ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, техническая возможность выдела доли ФИО5 в праве собственности в жилом доме имеется, только без затрагивания несущих конструкций жилого дома (без формировании дверных и оконных проемов, без возведения новых перегородок, монтаж которых затрагивает несущие конструкции жилого дома, в части фундамента), а именно выделению истцу Помещения <номер>.

Экспертом разработан единственный вариант выдела доли истца в праве собственности с отклонением от идеальной доли (по фактическому порядку пользования), при этом истцу выделяется его зарегистрированная часть доли в праве собственности с учетом выполненной реконструкцией.

Экспертом указывается, что для реализации предложенного варианта выдела доли ФИО5 техническое переоборудование не требуется, так как в процессе жизнедеятельности у истца и ответчиков сформированы автономные части жилого дома с индивидуальными инженерными коммуникациями и выходами на придомовые участки.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести раздел дома и по предложенному экспертом варианту.

В связи с выделом, право общей долевой собственности истца на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует прекратить, и признать за ФИО5 право собственности на выделенную ему часть жилого дома.

В результате выдела доли истца, в общей долевой собственности ответчиков остается 475,2 кв.м., при этом образовываются новые доли ответчиков.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими материалами дела.

При этом, суд учитывает, что поскольку требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной по предложенному экспертом варианту заключения, не заявлено, то оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о выделе доли дома, а также прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиками подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 612,5 кв. м. в том числе общей площадью жилого помещения 571,0 кв. м., из неё жилой 357,1 кв. м. подсобной 213,9 кв. м. площадью помещений вспомогательного использования (балконов, лоджий, террас) 41,5 кв. м., с инвентарным номером <номер>.

Выделить в собственность ФИО5 блок жилого дома блокированной застройки площадью всех частей здания 65,8 кв. м., в том числе общей площадью жилого помещения: 65,8 кв. м., из неё жилой площадью 33,8 кв. м., подсобной площадью 32,0 кв. м., состоящий из помещений: в лит. А10 кухни площадью 19,5 кв. м., санузла площадью 7,8 кв. м.; в лит. А жилой комнаты площадью 18,6 кв. м., гардеробной площадью 4,7 кв. м., жилой комнаты площадью 6,9 кв. м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м.

В связи с выделом доли, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020115:2705, расположенный по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО13 - 45/4752 доли, ФИО12 – 185/1584 доли, ФИО2 – 37/528 доли, ФИО4 – 97/1188 доли, ФИО7 – 445/4752 доли, ФИО24 17/264 доли, ФИО11 17/264 доли, ФИО8 139/4752 доли, ФИО9 139/4752 доли, ФИО10 139/2376 доли, ФИО15 83/1584 доли, ФИО14 83/1584 доли, ФИО3 – 445/4752 доли остается часть жилого дома, площадью 475,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.