Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2016 от 21.09.2016

№2-371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                                   пгт Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к Хаткевич Е. Д., Мяттонен Т. Д., Мяттонену А. Д., Полетаевой А. Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

    у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, являясь пользователями услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, не производят своевременную оплату за оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 декабря 2009г. по 01 ноября 2012г. на общую сумму 103 952,54 руб. 11.12.2014 ОАО «ПКС» было реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС–Тепловые сети». Правопреемником в результате реорганизации в спорном обязательстве по теплоснабжению выступает ОАО «ПКС –Тепловые сети». Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС –Тепловые сети», ОАО «ПКС –Водоканал» приняло на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01 декабря 2009 года по 01 ноября 2012 года в размере 103 952,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,05 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полетаева А.Д.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «ПКС - Водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, просил взыскать солидарно с ответчиков Хаткевич Е.Д., Мяттонен Т.Д., Мяттонена А.Д., Полетаевой А.Д. задолженность за горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение за период с 01.05.2010 по 01.11.2012 в сумме 85 285,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 759 руб. Указал, что в связи с тем, что ответчик Мяттонен Д.А. умер, а задолженность образовалась до момента его смерти, то задолженность подлежит взысканию с наследников умершего.

Ответчики Мяттонен Т.Д., Мяттонен А.Д., Полетаева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к сумме задолженности за горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, образовавшейся за период с 01.12.2009г. по 01.11.2012 г. в размере 103 952 руб. 54 коп.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2014 ОАО «ПКС» было реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС–Тепловые сети». Правопреемником в результате реорганизации в спорном обязательстве по теплоснабжению выступает ОАО «ПКС –Тепловые сети», что подтверждается разделительным балансом Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к указанному договору, заключенному между ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС –Тепловые сети», ОАО «ПКС –Водоканал» принял на себя обязательства по начислению и сбору с потребителей платы за услуги теплоснабжения, а также по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке

Согласно ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общественного имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 21.04.2009 г. принадлежит на праве равной долевой собственности Полетаевой А.Д. и Мяттонену Д.А. (доля в праве каждого по ?). ДД.ММ.ГГГГ Мяттонен Д.А. умер.

По сведениям <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в период времени, за который истцом взыскивается задолженность (в соответствии с уточнением иска) были зарегистрированы: Мяттонен Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаткевич Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мяттонен Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мяттонен А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения.

Ответчики своевременно не производили оплату жилищно- коммунальных услуг, в результате чего допустили образование задолженности, которая за период с 01.05.20010 г. – 01.11.2012г. составляет 85 285 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 ноября 2012 года. Иск подан в суд 31.05.2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

Таким образом, по требованию о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2010 г. – 01.11.2012г. установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» по настоящему делу пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением юридическое лицо обратилось 31.05.2016 г., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.10.2016 ░.