Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8229/2016 от 10.03.2016

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33 - 8229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кардава Т.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агинская Н.И. обратилась в суд с иском к Ларину В.В., третьи лица администрация муниципального образования город Краснодар, НСТ «Прикубанье» о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что в октябре 1988 года ей как сотруднику Краевой клинической больницы им. Очаповского выделен земельный участок по <...>. С указанного времени Агинская Н.И. открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным и несет расходы по его содержанию. Однако зарегистрировать свое право на землю она не может. Как стало известно истице, ранее, этот же участок выделялся администрацией иному лицу - Ларину В.В., который спорным земельным участком не пользуется, расходов по его содержанию не несет. Таким образом, во внесудебном порядке Агинская Н.И. не может зарегистрировать свое право на землю.

В судебном заседании представитель Агинский Н.И. по доверенности Кафалдиди О.Г. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель муниципального образования г. Краснодар по доверенности Сыкало Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ларин В.В. и представитель СНТ «Прикубанье» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Агинской Н.И. о признании права собственности.

Суд признал за Агинской Н.И. право собственности на земельный участок №231, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу<...>.

Суд исключил Ларина В.В. из числа собственников на земельный участок №231, расположенный по адресу: <...>.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кардава Т.О. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агинской Н.И. по доверенности Кафалдиди О.Г., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок выделен Ларину В.В. на основании постановления Администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.10.1993 года № 608.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Краснодарскому краю от 04.06.2015 года 23 -0-1-237\4020\2015-11571, сведения о зарегистрированных правах на указанный недвижимого имущества отсутствуют.

Также в судебном заседании нашло подтверждение то, что спорный земельный участок был предоставлен Агинской Н.И. как сотруднику Краевой клинической больницы им. Очаповского, для садово-дачного хозяйства. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 38, согласно которому она оплатила целевой взнос за данный земельный участок.

Из членской книжки от сентября 1995 года следует, что Агинская Н.И. является членом НСТ «Прикубанье» и пользуется земельным участком № 231 по <...>.

Согласно представленным справкам, выданным председателями НСТ «Прикубанье», Агинская Н.И. по настоящее время пользуется спорным земельным участком по его назначению, регулярно вносит целевые и членские взносы.

Из письма архивного отдела управления делами администрации МО г. Краснодар от 15.01.2015 года № 4582, следует, что в документах фонда Р-21 «Администрация г. Краснодара» сведения о предоставлении земельного участка истице отсутствуют.

Истица обратилась в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с целью надлежащего оформления права собственности на земельный участок, однако сообщением от 28.07.2014 года № 33830 ей в этом отказано по причине того, что спорный участок №321 площадью 600 кв.м., в НСТ «Прикубанье» предоставлен другому физическому лицу.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него нрава собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение срока приобретательной давности. В случае удовлетворении иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Агинской Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что Агинская Н.И. владела спорным имуществом открыто, непрерывно, как своим собственным. Кроме того, на протяжении всего времени пользования никто не предъявлял к истице требований, касающихся незаконности ее владения, пока сама Агинская Н.И. не обратилась в суд.

Другие доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: