Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12668/2019 ~ М-8302/2019 от 02.08.2019

Гр.дело №2-12668/2019, 24RS0048-01-2019-010011-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Ментовской О.А. – Папамери А.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ментовской Оксаны Александровны к ООО «Альт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ментовская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альт» о защите прав потребителя, указав что она обратилась к ответчику для заключения предварительного, а в дальнейшем и основного договора, долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в качестве предоплаты за <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон «Мариинский», денежные средства в размере 650 000 рублей. В тот же день она внесла предварительную оплату за <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон «Мариинский. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон «Мариинский», в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесла предварительную оплату в размере 90 000 рублей, за 2 <адрес> № по адресу: <адрес>, микрорайон «Мариинский». До настоящего времени ни предварительный, ни основной договоры не заключены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в претензией о предоставлении ей квартир либо возврате денежных средств. Устно ей было отказано в возврате денежных средств, поскольку договор между ООО «Альт» и застройщиком микрорайона, где должны быть расположены квартиры расторгнут, что делает невозможным исполнение ООО «Альт» принятых на себя обязательств. Просит взыскать с ответчика внесенные денежные средства в общей сумме 1 340 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ментовская О.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Папамери А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения решения в заочном порядке не возражала. Дополнила, что вышеуказанные объекты долевого строительства истец была намерена приобрести для нужд семьи – для себя, а также своих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Альт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Альт», Ментовская О.А. внесла в качестве оплаты за <адрес> жилом <адрес> микрорайона «Глобус-Юг» сумму в размере 100 000 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ментовская О.А. оплатила <адрес> жилом <адрес> микрорайона «Глобус-Юг» в сумме 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Альт» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ментовская О.А. внесла по предварительному договору за <адрес> этаж 7 в микрорайоне «Глобус-Юг», денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Альт» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ментовская О.А. внесла 45 000 рублей в счет предоплаты за <адрес> микрорайоне «Глобус-Юг», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Альт» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ментовская О.А. внесла 45 000 рублей в счет предоплаты за <адрес> микрорайоне «Глобус-Юг», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Альт» (л.д.6).

Таким образом, истец внесла в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 1 340 000 рублей (100 000 + 45 000 + 45 000 +500 000 + 650 000).

Обязательства по заключению с Ментовской О.А. договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования передачи от застройщика объектов долевого строительства, ответчиком исполнены не были, доказательств, подтверждающих правомерность получения от Ментовской О.А. денежных средств в общей сумме 1 340 000 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца (л.д.7) с требованием предоставить оплаченные квартиры или вернуть полученные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику по незаключенным договорам, денежные средства ответчик оставил в своем распоряжении без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 340 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Ментовской О.А. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 671 000 рублей ((1340000+2000)*50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки со стороны ответчика, объем нарушенных прав истца, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию санкций за нарушение прав потребителя.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ментовской Оксаны Александровны к ООО «Альт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альт» в пользу Ментовской Оксаны Александровны денежные средства в сумме 1 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 671 000 рублей, а всего 2 013 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.