Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2016 ~ М-2654/2016 от 28.03.2016

решение суда составлено в окончательной форме 06.06.2016 года

№2-3507/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижиковой О. Н., ООО «ППС ТЕХ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чижиковой О. Н., ООО «ППС ТЕХ» и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и Чижиковой О. П., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 123236,60 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 82825,30 рублей, задолженность по просроченному кредиту 23471,02 рублей, задолженность по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых в сумме 16391,06 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% в сумме 549,22 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 15665 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, установить в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 560000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик - Чижикова О. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.101), о причинах неявки суд не известила.

Ответчик - представитель ООО «ППС ТЕХ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.100), о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и Чижиковой О. Н. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику Чижиковой О.Н. кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (л.д.13-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и ООО «ППС ТЕХ» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель (ООО «ППС ТЕХ») взял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнением Заемщиком (Чижиковой О.Н.) всех его обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов и расторжения кредитного договора в судебном порядке (л.д.18-19).

Кроме того, ответчик Чижикова О. Н., по договору залога №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предоставила истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно пункту 1.5 договора, заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 560000 рублей (л.д.20).

В связи с неисполнением принятых ответчиком Чижиковой О. Н. на себя обязательств, задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 123236,60 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 82825,30 рублей, задолженность по просроченному кредиту 23471,02 рублей, задолженность по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых в сумме 16391,06 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке36%в сумме549,22рублей(л.д.38-40).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования (л.д.41-47) с целью досудебного урегулирования спора, ими не исполнены.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Статьей 330 ГК РФ установлено, что «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Учитывая неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчиков в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно пунктам 1,3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно».

В силу пунктов 1,2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Учитывая, что заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 560000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 15665 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.2), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками, надлежаще извещенными о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижиковой О. Н., ООО «ППС ТЕХ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и Чижиковой О. П.

Взыскать солидарно с Чижиковой О. П., ООО «ППС ТЕХ» в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ЗАО «Промсбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 123236,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15665 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив в качестве способа реализации заложенного имущества - реализацию с публичных торгов, начальную продажную стоимость 560000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян