Решение по делу № 2-264/2017 (2-5567/2016;) ~ М-5521/2016 от 05.12.2016

Дело №2-264/2017 26 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Шишлова Н.А. по доверенности Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 26 января 2017 года гражданское дело по иску Шишлова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишлов Н.А. обратился 05.12.2016 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак А377НУ37, принадлежащий истцу на праве собственности с 21.01.2016(ПТС, л.д.9) и лимита ответственности страховой компании причинителя вреда на каждого потерпевшего в 400 000 рублей по закону об ОСАГО, страховое возмещение в сумме 172867,80рублей(расчет: 137205 рублей 80 копеек (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по ценам Справочника РСА с учетом Отчета специалиста Иванова Д.Н. №042-09-О/16 от 11.10.2016, л.д.23) + 28662 рубля (размер УТС по Заключению того же специалиста, л.д.25) + 7000 рублей(расходы(убытки) на оплату услуг специалиста, л.д. 37) = 172867,80рублей);

- неустойку за период с 25.10.2016 по день вынесения решения судом(26.01.2017) из расчета 1728, 68 рублей за каждый день просрочки;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции), далее Закон «Об ОСАГО»);

а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 420 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, исковое заявление л.д.7).

Представитель истца Шишлова Н.А. по доверенности Лакатош Ю.А. иск своего доверителя в судебном заседании поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик при явке истца и предоставлении автомобиля на осмотр по требованию ответчика 27.10.2016 его автомобиль не осмотрел, а выдал истцу направление 27.10.2016 на осмотр автомобиля «задним числом» на 14.10.2016(л.д.40), а в дальнейшем выплаты по событию от 22.09.2016 не произвел, направив в его адрес письменный отказ 25.10.2016(л.д.83) по мотиву не предоставления автомобиля в согласованное время на осмотр. Данные действия истец считает не законными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трусов М.В. иск не признал. Пояснил, что ответчик свои обязательства по организации осмотра поврежденного в ДТП от 22.09.2016 автомобиля выполнил, направив истцу телеграмму(л.д.39), однако транспортное средство Шишлов Н.А. не представил на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем просит суд в иске отказать. В случае же удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафных санкций.

Третьи лица по делу ООО СК «Сервисрезерв», Зайнутдинов И.Г. и истец Шишлов Н.А. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД г. Владимир от 22.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений ст.16.1 вышеуказанного закона, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истецШишлов Н.А. с 19.01.2016 является собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак А377НУ37, что подтверждается копией ПТС(л.д.9), который он приобрел по договору купли-продажи от 19.01.2016 у Курзина В.А., что сторонами по делу в настоящее время не оспаривается.

Данный автомобиль, находясь под управлением истца, 22.09.2016 у д. 42 проезд Строительный г. Владимир, в результате нарушения водителем Зайнутдиновым И.Г. при управлении автомобилем Камаз государственный регистрационный знак А869ВО33, п.1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016(л.д.12), объяснениями участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.11: на автомобиле истца отмечены повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой блок-фары, переднего бампера, левой передней накладки между фарой и бампером).

Вышеуказанное постановление ГИБДД третьим лицом по делу Зайнутдиновым И.Г. в установленном законом порядке не обжаловалось. С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от его последствий являются действия Зайнутдинова И.Г., который при управлении автомобилем нарушил п.1.5 и п. 9.10 ПДД.

На день ДТП гражданская ответственность Зайнутдинова И.Г. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Камаз государственный регистрационный знак А869ВО33, была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по условиям договора ОСАГО(полис ЕЕЕ №0387606398, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей), а гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.10, полис ЕЕЕ №0362323772).

4.10.2016 истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно Правил(л.д.13,14) с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля в течении пяти рабочих дней согласно положений Закона об ОСАГО.

По инициативе истца аварийный автомобиль истца Мерседес государственный регистрационный знак А377НУ37, 11.10.2016 осмотрен специалистом Ивановым Д.Н., о чем составлен Акт №042-09-О/16(оборот л.д.23-24). О дате и месте осмотра аварийного автомобиля, при не организации осмотра ответчиком в соответствие с требованием закона после обращения с заявлением, ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового события(л.д.13) с указанием места его проведения. Однако ответчик в срок, установленный законом, мер по организации осмотра аварийного автомобиля не принял, на осмотр автомобиля 11.10.2016 его представитель не явился.

Лишь 21.10.2016 ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить аварийный автомобиль для его осмотра ответчиком по месту нахождения филиала в г.Иваново 27.10.2016(л.д.39). Как следует из пояснений представителя истца(л.д.93), которые подтверждаются копией направления ПАО СК «Росгосстрах» от 27.10.2016(л.д.49) представленного истцом в материалы дела, истец после обеда 27.10.2016 представил автомобиль на осмотр в филиал ответчика, но он осмотрен специалистом ответчика не был в связи с наличием очереди и окончанием рабочего дня. Доказательства обратного в деле отсутствуют. По определению суда от 29.12.2016 в настоящее судебное заседание ответчиком так и не были предоставлены доказательства того, как в филиале ответчика был организован 27.10.2016 осмотр аварийных автомобилей, сведения о том кто из специалистов и в каком количестве осматривал в этот день аварийные автомобили, сколько их было осмотрено вообще в этот день(в том числе по времени), кто являлся собственниками данных автомобилей(для их возможного допроса в качестве свидетелей).

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по организации осмотра аварийного автомобиля истца, и не был лишен возможности истцом осмотреть аварийный автомобиль 11.10.2016 по месту его хранения(л.д.24).

Согласно Отчета специалиста Иванова Д.Н. №042-09-О/16 от 11.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет 137 205 рублей 80 копеек(л.д.23), а величина УТС - 28 662 рубля(л.д.25).

Данный отчет составлен с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), что следует с распечаток с сайта РСА, и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть 16.08.2016 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение Иванова Д.Н. является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования процессуального законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Иванов Д.Н. является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование. В материалах дела отсутствует иной отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 22.09.2016, а сам отчет Иванова Д.Н. фактически не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение Иванова Д.Н. на сумму 137 205 рублей 80 копеек по стоимости ремонта и на сумму 28 662 рубля по величине УТС(л.д.25) – наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как на день рассмотрения спора по существу ответчиком выплата не произведена, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 165867 рублей 80 копеек(расчет: 137 205 рублей 80 копеек+28 662 рубля=165867 рублей 80 копеек), удовлетворяя его иск по заявленной сумме страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО в сумме 7000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного и положений ст.931 ГК РФ, сумму в размере 172867 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 25.10.2016(4.10.2016 день подачи заявления о наступлении страхового события + 20 календарных дней) по 26.01.2017в общем размере 162 495,70рублей, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(расчет: 172867, 80*1%*94=162 495,70). Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требование частично.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 86433,9 рублей (расчет: 172867 рублей 80 копеек:2=86433,9 рублей), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015. При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 рублей, уменьшив размер данных санкций с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 420 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, из 15 000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально.

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4927 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишлова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова Н.А.: страховое возмещение в сумме 172867 рублей 80 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку в сумме 12000 рублей; штраф в сумме 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 420 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4927 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 31.01.2017.