Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2020 ~ М-3848/2020 от 17.06.2020

Производство№ 2-4623/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005501-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя ответчика Прохорова А.В. – адвоката по назначению Морозовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Прохорову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 октября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Прохорова А.В., управлявшего автомобилем «TOYOTACORONA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 62 400 рублей.

В связи с тем, что Прохоров А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 62 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 17 августа 2020 года, от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ядыкина Р.С., Затурян А.О.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо Ядыкина Р.С. Ответчик, третье лицо Затурян Р.С. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Так, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, Прохоров А.В., *** года рождения, с 15 февраля 2017 года был зарегистрирован по адресу: ***, снят с учета 05 декабря 2017 года в связи с выбытием в г. Хабаровск.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю гражданин Прохоров А.В., *** года рождения, зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учета на территории Хабаровского края не значится.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Прохорова А.В.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием назначенного ответчику адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Прохорова А.В. – назначенный судом адвокат с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 15 октября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTACORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Прохорова А.В. и автомобиль «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ядыкиной Р.С.

Виновным в данном происшествии постановлением 18810028170000301306 по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года признан водитель Прохоров А.В., который, управляя автомобилем «TOYOTACORONA», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения не занял заблаговременно соответствующе крайнее положение на проезжей части при повороте направо.

Судом установлено, что в результате произошедшего 15 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTAVITZ», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Ядыкиной Р.С., получил технические повреждения.

На момент спорного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «TOYOTACORONA», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0007521037 от 04 июля 2017 года, автогражданская ответственность потерпевшей – в АО «МАКС».

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшей в АО «МАКС», в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков указанная страховая компания выплатила ей (Ядыкиной Р.С.) страховое возмещение в сумме 62 400 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-261437 от 14 ноября 2017 года.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив на счет АО «МАКС» денежные средства в сумме 62 400 рублей (платежное поручение № 3143295 от 12 декабря 2017 года).

Установлено также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Прохоров А.В. не был включен в договор страхования серии ХХХ № 0007521037 в качестве допущенного к управлению транспортным средством «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный номер *** (л. д. 33).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Прохорова А.В. в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 62 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 4495 от 10 июня 2020 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прохорова А. В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса денежные средства в размере 62 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей; всего взыскать в сумме 64 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2020 года