Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14035/2015 от 16.06.2015

Судья - Мальцев А.С. Дело № 33-14035/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ивасюка < А.А.>12 и Моренко < А.А.>12 - Королевой Е.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Банк «Клиентский» к Ивасюку < А.А.>12 и Моренко < А.А.>12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судом взыскано солидарно с Ивасюка А.А. и Моренко В.А. в пользу Банка «Клиентский» (акционерное общество) <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг в размере <...> рублей; начисленные на сумму основного долга просроченные проценты в размере <...> рублей; пеня на сумму процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...> рублей; пеня на сумму невозвращённой части кредита за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на нежилое помещение №41, общей площадью <...> кв.м. и нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м., расположенные на <...>, <...> <...>, принадлежащие на праве собственности Ивасюку А.А. и находящиеся в ипотеке в силу закона в пользу Банка «Клиентский» (АО), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, сделаны записи регистрации <...> и №<...>

Судом определена начальная продажная стоимость вышеуказанных нежилых помещений: нежилого помещения № 41, общей площадью 102 кв.м. с кадастровым (или условным) номером <...> в размере <...> рублей; нежилого помещения № 42, общей площадью <...>,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером <...> в размере <...> рублей, согласно п. 4.2 договора купли-продажи нежилых помещений от <...>.

Судом взыскано солидарно с Ивасюка А.А. и Моренко В.А. в пользу Банка «Клиентский» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размер <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Королева Е.В. просит отменить указанное решение суда в части определения начальной продажной стоимости нежилых помещений, назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости залоговой недвижимости, ссылаясь на то, что суд не правильно определил стоимость залогового имущества по кредитным обязательствам, исходя из условий договора купли-продажи нежилых помещений от <...>. в размере <...> рублей и в размере <...> рублей, стоимость которых в настоящее время составляет <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела, кредитного договора № <...> от <...>. следует, что Банк «Клиентский» (открытое акционерное общество) и Ивасюк А.А. заключили договор о предоставлении кредита в срок по <...>. С условиями договора Ивасюк А.А. был ознакомлен лично, о чём свидетельствуют его личные подписи на листах договора.

Согласно условиям кредитного договора, за пользования средствами кредита Ивасюк А.А. уплачивает истцу проценты по ставке <...> % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером <...> от <...>., согласно которому истец перечислил на банковский счёт Ивасюк А.А. <...> рублей.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлена неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательств Ивасюк А.А., начисляемых на сумму просроченного долга, в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлена неустойка в виде пеней за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Ивасюк А.А., начисляемых на сумму неуплаченных в срок процентов, в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся на покупку нежилых помещений: нежилого помещения <...> общей площадью 102 кв.м. с кадастровым (или условным) номером <...>; нежилого помещения <...> общей площадью <...>4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером <...>, расположенных на <...> <...> по <...>, дом <...>) <...> <...>, являющимися предметом залога, и приобретаемых за счёт средств кредита (ипотека в силу закона), которые были приобретены Ивасюк А.А. у Голяндр И.Ю. по договору купли-продажи от <...> и зарегистрированых в установленном законом порядке.

Таким образом согласно условиям кредита, у истца возникло право залога (ипотеки) в силу закона на вышеуказанные нежилые помещения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделаны записи регистрации <...> и № <...>

В обеспечение исполнения Ивасюк А.А. обязательств по кредитному договору, между истцом и Моренко В.А. был заключён договор поручительства № <...> от <...>., на основании п. 4 которого Моренко В.А. обязался безусловно и безотзывно отвечать солидарно с Ивасюк А.А. перед истцом в том же объёме, что и Ивасюк А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ивасюк А.А. обязательств по кредитному договору. С условиями договора поручительства Моренко В.А. был ознакомлен лично, о чём свидетельствует его роспись на листе договора.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела Ивасюк А.А. не выполнены обязательства по кредитному договору, а Моренко В.А. не исполнен договор поручительства, таким образом, согласно п. 7.1 (с подп. 7.1.1 и 7.1.2) кредитного договора истец потребовал досрочного возврата кредита.

Общая задолженность за период с <...>. по <...> составляет <...>6 рублей, из которых: основной долг в сумме <...> рублей; начисленные на сумму основного долга просроченные проценты в сумме <...> рублей; пеня на сумму процентов за пользование кредитом из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с <...>. по <...>. в сумме <...> рублей; пеня на сумму невозвращенной части кредита из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки за период с <...>. по <...>. в сумме <...> рублей.

Расчет начисленных на сумму основного долга просроченных процентов и пеня на сумму процентов за пользованием кредитом произведённый истцом, проверен судом и обоснованно признан верным, кроме того ответчиками он не оспаривался.

Принимая во внимание требования п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающей право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, п. 1 ст. 349 ГКРФ, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из смысла п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая что Ивасюк А.А. не выполнены обязательства по кредитному договору № <...>., судом правомерно удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на нежилое помещение № <...>, и нежилое помещение <...> расположенные на по <...>, <...> <...>, принадлежащие на праве собственности Ивасюку А.А. и находящиеся в ипотеке в силу закона в пользу Банк «Клиентский» (АО), и определена начальная продажная стоимость нежилых помещений, расположенных на <...> <...> <...>: нежилого помещения № <...>, в размере <...> рублей; нежилого помещения № <...>, в размере <...> рублей, согласно п. 4.2 договора купли-продажи нежилых помещений от <...>.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму <...> рублей, подтвержденные платёжным поручением <...> от <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Ивасюка < А.А.>12 и Моренко < А.А.>12 - Королевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: