Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0559/2017 от 02.05.2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 г. по делу № 33а-559/2017

Судья: А.М. Хуснетдинова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Москве на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать постановление от 12 августа 2016 г. судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зарифова С.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № ….-ИП незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОСАО «Россия» Приступа В.И. обратился в суд с административным иском к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления № …ИП от 12 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ОСАО «Россия», мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года Общество было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. 17 августа 2016 года административный истец получил из банка, в котором открыт его расчетный счет, уведомление о поступлении на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № …-ИП от 12 августа 2016 года об обращении взыскания на денежные средства. Считал, что данное постановление нарушает требования закона и тем самым нарушает законные права административного истца и конкурсных кредиторов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зарифов С.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Зарифов С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО «Россия» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОСАО «Россия» до 10 февраля 2017 года.

19 января 2015 года конкурсным управляющим ОСАО «Россия» направлялось уведомление в адрес УФССП России об открытии конкурсного производства.

В ответ на указанное уведомление конкурсный управляющий получил письмо от 11 февраля 2015 года, из которого следует, что данное уведомление направлено для исполнения в работе в территориальные органы ФССП России.

Судом установлено, что заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2015 года взыскано с ОСАО «Россия» в пользу К.Р.Р. сумма страхового возмещения в размере … руб., пени в размере ….руб.

На основании данного заочного решение суда, К. Р.Р. был выдан исполнительный лист.

4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФСПП России возбуждено исполнительное производство № ….-ИП.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Металлург» на общую сумму … руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку удовлетворение требований взыскателя возможно в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Под банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Учитывая, что в силу приведенных законоположений страховое возмещение не относится ни к текущим платежам, ни к обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента признания должника банкротом только конкурсный управляющий обладает полномочиями по ведению реестра требований кредиторов и распоряжению имуществом должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: