Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6843/2015 ~ М-6248/2015 от 21.07.2015

№ 2-6843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

с участием прокурора Филипповой И.М.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидоренко В.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 15 июля 2011 года по 24 июня 2015 года работал в эксплуатационном локомотивном депо в должности помощника тепловоза, электровоза цеха эксплуатации в г.Петрозаводске, был уволен по собственному желанию на основании личного заявления от 23 июня 2015 года, которое его вынудил написать начальник депо. 24 июня 2015 года истец звонил начальнику депо и сообщил, что находится на больничном и отзывает своё заявление об увольнении, несмотря на это работодатель истца уволил 24 июня 2015 года. Истец полагает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2015 года по 25 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с 15 июля 2011 года по 24 июня 2015 года Сидоренко В.С. работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза с предоставлением дублёрства Вывозного движения Цеха эксплуатации станции Петрозаводск Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья гора Дирекция тяги – структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Медвежьегорск, был уволен по собственному желанию на основании личного заявления от 23 июня 2015 года. В заявлении об увольнении истец указал дату, с которой он просит его уволить – 24 июня 2015 года. 10 июля 2015 года истец направил по почте в адрес ответчика заявление, датированное 24 июня 2015 года, об отзыве заявления об увольнении, которое работодатель получил 14 июля 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что 22 июня 2015 года истец был отстранён от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чём были составлены акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, об отстранении работника, находящегося в состоянии опьянения, от работы. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе 22 июня 2015 года подтверждается картой регистрации признаков употребления алкоголя от 22 июня 2015 года, протоколом медицинского освидетельствования установлен факт употребления алкоголя.

В период с 23 июня 2015 года по 22 июля 2015 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В обоснование исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным истец ссылается на то, что заявление об увольнении написал вынужденно, 24 июня 2015 года заявление об увольнении отозвал, был уволен в период временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник депо Бодунов А.Д., который пояснил, что 23 июня 2015 года истец был приглашён на беседу в связи с отстранением от работы 22 июня 2015 года по причине выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту истцу было предложено написать объяснение, однако вместо объяснения он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 июня 2015 года, работодатель с датой увольнения согласился. Свидетель отрицал факт принуждения истца к увольнению, пояснил, что в ходе беседы истцу разъяснялись последствия появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на том, что решение об увольнении работник принял самостоятельно. Свидетель Сидоркина Н.Е., сотрудник отдела кадров, пояснила, что истец принёс ей заявление об увольнении с визой начальника, находился в спокойном состоянии, с ним была согласована дата получения трудовой книжки 24 июня 2014 года. С заявлением об отзыве заявления об увольнении Сидоренко В.С. к работодателю 23 и 24 июня 2015 года не обращался.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать истца Сидоренко Н.С., которая пояснила, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь увольнения «по статье».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что заявление об увольнении он написал вынужденно.

Суд полагает, что обсуждение с работником факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, истребование письменного объяснения и разъяснение возможных последствий, нельзя расценивать как угрозу или давление на работника, поскольку в силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения по соответствующим основаниям.

Кроме того, истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того, что до 24 часов 24 июня 2015 года обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Форма отзыва заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника трудовым законодательством не установлена. Вместе с тем, поскольку ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусматривает обязательную письменную форму подачи такого заявления, суд полагает, что в такой же форме должно быть выражено решение работника об отзыве указанного заявления. Работник вправе направить работодателю соответствующее заявление заказным письмом, при этом датой отзыва заявления об увольнении будет дата его отправления работником по почте. Стороны представили в материалы дела единственное заявление Сидоренко В.С. об отзыве заявления об увольнении, которое согласно почтовому штемпелю было направлено истцом работодателю по почте после увольнения - 10 июля 2015 года.

24 июня 2015 года ответчик в отношении истца издал приказ о его увольнении, что не противоречит закону.

Нахождение истца на больничном в период его увольнения по собственному желанию не влечёт отмену приказа об увольнении и признания его незаконным, поскольку основание увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя. Нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидоренко В.С. о восстановлении его на работе и взыскании средней заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сидоренко В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года