Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 (1-552/2016;) от 30.12.2016

Дело №1-98/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков **.**. 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

при секретарях Золиной К.В., Андреевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Горовацкого С.А., Кошиной Е.Н., Спасова М.А.,

подсудимого Казакова В.Ю.,

защитника подсудимого Казакова В.Ю. – адвоката Разумовской А.С.,

представившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.2017 года,

потерпевшей Е.О.,

представителя потерпевшего - АО «Э»,

М.Д.,

выступающей по доверенности от **.**.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казакова В.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца г. П. П. области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование *******, семейное положение: ****, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя Т.Я., зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: г. П., ул. П., д. *, кв. *, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей с **.**.2016 года по **.**.2016 года,

обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Ю. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** часа ** минут **.**,2016 года до ** часов ** минут **.**.2016 года у Казакова В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона «Л», расположенного у дома * по улице Л. города П., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя Е.О., находившегося внутри указанного торгового павильона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Казаков В.Ю. в период времени с ** часа ** минут **.**.2016 года до ** часов ** минут **.**.2016 года подошел к торговому павильону «Л», расположенному у дома * по улице Л. города П., где с помощью подобранного с земли камня, используя последний в качестве орудия совершения преступления, разбил стекло в оконной раме указанного торгового павильона и через образовавшееся сквозное отверстие в окне залез внутрь торгового павильона, тем самым, совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь внутри павильона «Л», Казаков В.Ю. вытащил из холодильной камеры продукты питания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Е.О., а именно: одну палку колбасы «Стародворской», стоимостью 155 рублей, со стеллажа три шоколадки «Яшкино Ореховый мусс», стоимостью по 49 рублей каждая, на общую сумму 147 рублей, сложив их в найденный в торговом павильоне полиэтиленовый пакет, не представляющей материальной ценности. Далее действуя единым преступным умыслом, в указанный период времени, Казаков В.Ю., находясь внутри павильона «Л», подошел к кассовому аппарату и вытащил из ящика денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего подошел к входной двери торгового павильона, открыл её изнутри и вышел на улицу. С похищенными продуктами питания и денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Е.О., Казаков В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Е.О. материальный ущерб на общую сумму 4 302 рубля.

Он же, Казаков В.Ю.,совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **:** часов **.**.2016 года до ** часа ** минут **.**.2016 года у Казакова В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и проходившего мимо здания АО «Э», расположенного у дома * по улице С. города П., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося внутри здания указанного завода. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Казаков В.Ю. в период времени с **:** часов **.**.2016 года до ** час ** минут **.**.2016 года вместе с ранее ему знакомым иным лицом, которому не было известно о преступных намерениях Казакова В.Ю., подошли к зданию АО «Э», расположенному у дома * по улице С. города П., где Казаков В.Ю. через разбитое в окне стекло залез внутрь здания, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь внутри помещения завода, Казаков В.Ю. стал забирать со столов и передавать через окно на улицу иному лицу имущество, принадлежащее АО «Э», а именно: МФУ марки «Panasonic KX-MB 2020 A4», стоимостью 10872 рубля 88 копеек; один персональный компьютер в сборе (процессор марки «ASUS» модель «Codegen 250 W», клавиатура марки «Genius», компьютерная мышь «Genius», монитор марки «Samsung»), общей стоимостью 6000 рублей; измерительный прибор марки PCE-892, стоимостью 20000 рублей; переплетную машину марки «GLADWORKCB-12», стоимостью 2000 рублей; принтер марки «Canon», стоимостью 3000 рублей. Передав иному лицу указанное выше имущество, Казаков В.Ю. вылез через окно на улицу и упаковал похищенное имущество в заранее приготовленные и принесённые с собой спортивную сумку и целлофановый мешок. С похищенным имуществом, принадлежащим АО «Э», Казаков В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Э» материальный ущерб на общую сумму 41 872 рубля 88 копеек.

Подсудимый Казаков В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в преступлениях, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а, также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Казакова В.Ю. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положение ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Казаков В.Ю. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся, представил в правоохранительные органы явки с повинной, последовательными признательными показаниями способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из инкриминируемых эпизодов. Кроме того, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Э», признает таковым полное возмещение материального ущерба, путем изъятия в ходе предварительного следствия похищенного имущества, и возвращения его владельцу.

В соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое подсудимому по каждому из инкриминируемых преступлений, признается совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства деяний, полагая, что одним из побуждающих факторов, способствовавших совершению подсудимым преступлений, явилось именно употребление подсудимым спиртных напитков.

Подсудимый Казаков В.Ю. судимости не имеет (т. 2 л.д. 88, 89-90), совершил два преступления средней тяжести. Вину в совершении преступлений подсудимый признал, искренне раскаивается, о чем свидетельствует представленные в правоохранительные органы явки с повинными, последовательные признательные показания. Казаков В.Ю. наблюдается консультативно с **** года у врача–психиатра в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «*****» (т. 2 л.д. 75); в наркологической службе ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» на учете не состоит (т. 2 л.д. 76); находился на лечении с **.**.**** года до **.**.**** года в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» с диагнозом «*****» (т. 2 л.д. 78); на момент совершения преступлений действующих административных взысканий не имеет (т. 2 л.д. 85-87).

Казаков В.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. П., ул. П., д. *, кв. * (т. 2 л.д. 69-71, 72, 74). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 155). Подсудимый трудоустроен, работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя Т.Я., заработная плата составляет 18000 рублей. Согласно представленной в судебном заседании характеристики, по месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, выполняющий указания руководителя качественно и в установленные сроки, проявляющий личную инициативу. Отмечается, что Казаков В.Ю. по характеру спокойный, умеет установить деловой контакт с собеседниками, в коллективе вежлив, тактичен, пользуется уважением; на критику и замечания реагирует правильно; общителен, опрятен (т. 2 л.д. 83). Подсудимый имеет специальность <специальность>. Ранее в период с **.**.**** года по **.**.**** года подсудимый работал в должности <должность> в ООО «Д», где зарекомендовал себя, как ответственный сотрудник, был уволен по собственному желанию (т. 2 л.д. 82).

Подсудимый состоит на воинском учете в отделе ВКПО по г. Псков и Псковскому району, категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе (т. 2 л.д. 80).

Согласно заключения наркологической экспертизы №* от **.**.2016 года Казаков В.Ю. не страдает <данные изъяты> зависимостью, не нуждается в принудительном лечении (т. 2 л.д. 48).

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №* от **.**.2016 года, Казаков В.Ю. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки <данные изъяты>. В период совершения преступлений Казаков В.Ю. также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Казаков В.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 54-60).

Приведенные заключения экспертиз подсудимым не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к преступлениям, совершенным подсудимым, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Е.О., назначение наказания Казакову В.Ю. в виде штрафа и исправительных работ нецелесообразно. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ может не в полной мере достигнуть целей наказания – исправления подсудимого и предотвращения совершения им преступлений. Суд учитывает все приведенные обстоятельства, данные о личности Казакова В.Ю., и, при наличии отягчающего обстоятельства, находит единственно возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Е.О., полагавшей, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд находит возможным применить к назначенному Казакову В.Ю. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение Казакова В.Ю. будет контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным Казаковым В.Ю. преступлениям, позволит подсудимому доказать свое исправление, сохранит его социальные связи.

Дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, полагая, что основной вид наказания, исполняемый условно под контролем специализированного государственного органа, достигнет своих целей.

Разрешая исковые требования потерпевших Е.О. и представителя потерпевшего - АО «Э» - М.Д., в части взыскания материального ущерба, выдвинутые непосредственно в отношении подсудимого, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость имущества.

Гражданский иск потерпевшей Е.О. заявлен на сумму 17 287 рублей, включает в себя стоимость похищенного Казаковым В.Ю. имущества – одну палку колбасы «Стародворской», стоимостью 155 рублей, три шоколадки «Яшкино Ореховый мусс», стоимостью по 49 рублей каждая, на общую сумму 147 рублей, денежные средства в размере 4000 рублей; стоимость восстановительного ремонта жалюзи и стеклопакета, поврежденных Казаковым В.Ю. при совершении преступления - 12985 рублей. Подсудимому инкриминировано, что преступление совершено путем повреждения им окна торгового павильона «Л», и дальнейшего проникновения в помещение павильона через поврежденное окно. Потерпевшей заявлено о взыскании восстановительного ремонта именно того окна павильона, которое было повреждено Казаковым В.Ю. при совершении преступления. Затраты, реально понесенные потерпевшей на восстановление имущества документально подтверждены. Заявленный потерпевшей Е.О. гражданский иск в полном объеме признается подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, признание гражданского иска подсудимым принимается судом, и гражданский иск потерпевшей Е.О. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представителем потерпевшего - АО «Э» - М.Д. заявлен гражданский иск на размер стоимости восстановительного ремонта окна офисного помещения АО «Э», в размере 2766 рублей. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела Казакову В.Ю. инкриминируется проникновение в помещение АО «Э» с целью хищения, уже через поврежденное ранее иным лицом окно. Более того, в части совершения хищения имущества, принадлежащего АО «Э», заявленного как похищенное, но хищение которого не инкриминировано подсудимому, материалы уголовного дела **.**.2016 года из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 160-161). При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего - АО «Э» - М.Д. на размер стоимости восстановительного ремонта окна офисного помещения АО «Э», в размере 2766 рублей, заявленный к Казакову В.Ю. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить представителю потерпевшего - АО «Э» - М.Д., что указанные исковые требования могут быть заявлены ею в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела **.**.2016 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Разумовской А.С. при участии в следственных действиях в ходе предварительного следствия по осуществлению защиты Казакова В.Ю., при особом порядке судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат, и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова В.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.О.) в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Э») в виде в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казакову В.Ю. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Казакову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Казакова В.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области (г. Псков, Зональное шоссе, д. 28), где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом, не выезжать без уведомления указанного специализированного государственного органа за пределы Псковской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Казакова В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Е.О. удовлетворить. Взыскать с Казакова В.Ю. в пользу потерпевшей Е.О. в счет возмещение материального ущерба - 4302 (четыре тысячи триста два) рубля, и в счет возмещения затрат на восстановление имущества, поврежденного Казаковым В.Ю. при совершении преступления - 12985 рублей (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего АО «Э» - М.Д. о взыскании с Казакова В.Ю. стоимости восстановительного ремонта окна офисного помещения АО «Э», в размере 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, отказать, разъяснив право на подачу данного гражданского иска в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела **.**.2016 года.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Разумовской А.С. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты Казакова В.Ю. в ходе предварительного следствия) в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарную накладную №* от **.**.2016 года, товарную накладную №* от **.**.2016 года, справку №* от **.**.2016 года, счет – фактуру №* от **.**.2016 года, товарную накладную №* от **.**.2016 года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела;

- процессор марки «ASUS» модель «Codegen 250 W», МФУ марки «Panasonic KX-MB 2020 A4», монитор марки «Samsung», компьютерную мышь марки «Genius», измерительный прибор марки PCE-892, клавиатуру марки «Genius», принтер марки «Canon», коробку от переплетной машины, запчасти, находящиеся в коробке от переплетной машины, - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего М.Д. – оставить в распоряжении АО «Э»;

- мешок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову – уничтожить;

- сумку - находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову – возвратить Казакову В.Ю.

По вступлении приговора в законную силу предметы, не признанные вещественными доказательствами:

- отрезок липкой ленты со следами рук (т. 1л.д. 49), дактилокарту Е.О. (т. 1 л.д. 46), дактилокарту П.И. (т. 1 л.д. 47), дактилокарту Л.Е. (т. 1 л.д. 48), DVD-R-диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого Казакова В.Ю. от **.**.2016 года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу.