Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26278/2015 от 28.10.2015

Судья Язвенко Р.В. дело N 33-26278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Савчук Ю.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Серопяну С.С. о сносе самовольно возведенного строения.

При рассмотрении дела представитель истца просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства в стадии возведения второго этажа ориентировочной площадью застройки 850 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:305, площадью 1588 кв.м. по адресу: <...>, до рассмотрения спора по существу; запрета оформления прав на спорное строение до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на указанном земельном участке.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления представителя истца отказано.

В частной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Перекрестова П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении дела по иску о сносе самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Орган местного самоуправления настаивает, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и иных норм и права. Следовательно, она может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец привел доводы, которые свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом приведенные доводы оставлены без внимания, в связи с чем, определение суда не может быть признано обоснованным.

То обстоятельство, что ранее истцу было отказано в принятии по делу обеспечительных мер, само по себе не является препятствием для повторного обращения истца с аналогичным заявлением.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Савчук Ю.В. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 г. отменить.

Ходатайство администрации г. Сочи о применении мер по обеспечению иска к Серопяну Саркису Сероповичу о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Наложить арест на объект капитального строительства в стадии возведения второго этажа ориентировочной площадью застройки 850 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:305, площадью 1588 кв.м. по адресу: <...>, до рассмотрения спора по существу.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю оформление прав на объект капитального строительства в стадии возведения второго этажа ориентировочной площадью застройки 850 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:305, площадью 1588 кв.м. по адресу: <...> до рассмотрения спора по существу.

Запретить Серопяну Саркису Сероповичу и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:305, площадью 1588 кв.м. по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: