Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1271/2021 (33-32353/2020;) от 27.10.2020

Судья – Тыль Н.А.                  

Дело № 33-1271/2021

2-490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу    судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.В. к Васильеву В.Г., Васильеву А.В. и Васильевой Е.В. о разделе имущества, а также по встречному иску Васильевой Е.В. к Васильевой А.В., Васильеву В.Г. и Васильеву А.В. о разделе имущества, по встречному иску Васильева А.В. к Васильевой А.В., Васильеву В.Г. и Васильевой Е.В. о разделе имущества

по апелляционным жалобам Васильева А.В. и представителя Васильевой А.В. по доверенности Голикова А.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. просила произвести раздел наследственного имущества (движимого и недвижимого - 17 наименований), оставшегося после смерти ее отца - <ФИО>22., умершего <Адрес...>. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное имущество, произвести его раздел между наследниками, выделив истцу имущество: земельный участок и жилой дом по ул. <Адрес...>, а также а/м «ЛЕНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР», а 100% доли в уставном капитале ООО «<...>» оставить в общей долевой собственности наследников - по 25 % каждому.

Ответчик Васильев А.В. подал встречный иск о разделе указанного имущества, просил оставить в его собственности имущество: а/м «МЕРСЕДЕС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR», оружие карабин охотничий модели «<...>», револьвер газовый серии «<...>», ружье охотничье двуствольное «<...>», оружие самообороны огнестрельное бесствольное «<...>» для стрельбы патронами «<...>», ружьё «<...>», а также объект незавершенного строительства, находящийся по    адресу: <Адрес...>, нежилое помещение - гаражный бокс № <№...>, находящийся в г. <Адрес...>, а 100 % доли в уставном капитале в ООО «<...>» - оставить в общей долевой собственности наследников по 25 % - каждому.

Представитель ответчика Васильевой Е.В. также заявил встречный иск, просил произвести раздел спорного имущества, оставить в собственности малолетнего наследника Васильевой Е.В.: земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, нежилое здание магазина с кадастровым номером <№...>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, нежилое помещение - гаражный бокс в г. Краснодаре, два названных автомобиля и два прицепа к ТС, а остальное имущество оставить в общей долевой собственности иных наследников.    

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 исковые требования Васильевой А.В. к Васильеву В.Г., Васильеву А.В. и Васильевой Е.В. о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Е.В., Васильева А.В. - отказано.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 решение Белореченского районного суда    Краснодарского края от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах Васильева А.В. и представителя Васильевой А.В. по доверенности Голикова А.А., а также в дополнительном правовом обосновании, поданном Голиковым А.А., ставится вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 с вынесением по делу нового решения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств спора.

Васильев А.В. просит об удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований истца Васильевой А.В., полагает, что предложенный им и истцом Васильевой А.В. порядок раздела наследственного имущества сохраняет баланс интересов всех наследников.

Представитель Васильевой А.В. по доверенности Голиков А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных исковых требований в полном объеме.

От представителя Васильева В.В. по доверенности Лапаниной М.С. поступили возражения, в которых она просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Также участниками процесса представлены в суд апелляционной инстанции правовые позиции относительно варианта раздела наследственного имущества.

Васильев А.В. просит с учетом достигнутых договоренностей между наследниками удовлетворить заявленные и уточненные им требования, произвести раздел наследуемого имущества и выделить в его собственность согласно сложившемуся порядку пользования имуществом: автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR», 2007 г. выпуска; гражданское оружие; объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> Выделить в собственность Васильевой А.В. следующее имущество: земельный участок площадью и жилой дом по адресу: <Адрес...>, автомобиль марки «ЛЕНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР», 1998 года выпуска. Наследственное имущество: земельный участок с кадастровым номером <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...>, нежилое здание - магазин смешанных товаров с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> - оставить в обшей долевой собственности (по <...> доли каждому) наследников несовершеннолетней Васильевой Е.В. и Васильева В.Г. Прицеп марки <...> к легковому автомобилю, 2009 г. выпуска, нежилое помещение - гаражный бокс № <№...> с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> передать в единоличную собственность дедушки Васильева В.Г. Прицеп марки ФЕНДТ DIAMANT CLASS1K прицеп вагон-дом передвижной, 1996 г. выпуска передать в единоличную собственность несовершеннолетней Васильевой Е.В.

Васильевой Е.В. в лице законного представителя Моргун И.А. (представителем Моргун И.А. по доверенности Мелентьевым В.В.) предложен свой вариант раздела наследственного имущества, согласно которому просит несовершеннолетней Васильевой Е.В. выделить в счет принадлежащей ей доли: прицеп марки, ФЕНДТ DIAMANT CLASSIK; объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>; автомобиль марки МЕРСЕДЕС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR; прицеп марки МЗСА 817714, всего имущество общей рыночной стоимостью 3 568 306 руб. Учитывая, что рыночная стоимость передаваемого наследнику имущества менее рыночной стоимости доли наследника на 231 095,75 руб., то указанная разница подлежит компенсации за счет наследников. Васильевой А.В. выделить в счет принадлежащей ей доли жилой дом с кадастровым номером 23:39:1101896:173, земельный участок с кадастровым номером <№...>, всего имущество общей рыночной стоимостью 3 630 068 руб. Рыночная стоимость передаваемого наследнику имущества менее рыночной стоимости доли наследника на 169 333,75 руб., указанная разница подлежит компенсации. Васильеву А.В. выделить вышеуказанное оружие, а также <...> доли в следующем имуществе - земельном участке с кадастровым номером <№...>, земельном участке с кадастровым номером <№...>, нежилом здании магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...>, автомобиль марки ЛАНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР, всего имущество на сумму 4 026 840 руб. Учитывая, что рыночная стоимость передаваемого наследнику имущества более рыночной стоимости доли наследника на 227 438,25 руб., указанная разница подлежит выплате в качестве компенсации наследникам. С учетом указанного при получении Васильевым А.В. вышеуказанного имущества он обязан выплатить компенсацию в пользу несовершеннолетней Васильевой Е.В. в размере 131 259,09 руб., в пользу Васильевой А.В. - 96 179,16 руб. Васильеву В.Г. выделить в счет принадлежащей ему доли нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером <№...>; 1/2 доля в следующем имуществе - земельном участке с кадастровым номером: <№...>, земельном участке с кадастровым номером: <№...>, нежилом здании магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...>, всего на сумму 3 972 393 руб. Разница в стоимости переданного наследнику Васильеву В.Г. имущества подлежит выплате в качестве компенсации наследникам. С учетом указанного при получении Васильевым В.Г. вышеуказанного имущества он обязан выплатить компенсацию в пользу несовершеннолетней Васильевой Е.В. в размере 99 836,66 руб., компенсацию в пользу Васильевой А.В. в размере 73 154,59 руб.

От представителя Васильева В.Г. по доверенности Лапаниной М.С. поступили письменные пояснения по делу, в которых она просит наследственное имущество: земельный участок площадью 95 кв. м с кадастровым номером <№...>; земельный участок площадью 9 кв. м с кадастровым номером: <№...>, нежилое здание - магазин смешанных товаров с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> - оставить в общей долевой собственности (по <...> доли каждому) наследников несовершеннолетней Васильевой Е.В. и Васильева В.Г. Прицеп марки МЗСА 817714, прицеп к легковому автомобилю 2009 г. выпуска передать в единоличную собственность Васильева В.Г. Нежилое помещение - гаражный бокс № <№...> с кадастровым номером <№...> передать в единоличную собственность Васильева В.Г. Прицеп марки, ФЕНДТ DIAMANT CLASSIK прицеп вагон-дом передвижной передать в единоличную собственность несовершеннолетней Васильевой Е. В. Выделить в собственность Васильева А.В. автомобиль марки МЕРСЕДЕС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR, 2007 года выпуска; гражданское оружие, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>. Выделить в собственность Васильевой А.В. следующее имущество: земельный участок площадью 834 кв. м с кадастровым номером: <№...> и жилой дом с кадастровым номером 23:39:1101896:173 по адресу: <Адрес...>, автомобиль марки ЛАНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР.

Представитель Васильевой А.В. по доверенности Голиков А.А. просил согласно письменному правовому обоснованию отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил принять по делу новое решение, удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования Васильевой А.В. и произвести раздел наследуемого имущества: выделить в собственность Васильевой А.В. недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...>; автомобиль марки ЛАНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР. Удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца по встречному иску Васильева А.В., выделив в его собственность автомобиль марки МЕРСЕДБС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR; гражданское оружие; объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, нежилое помещение гаражный бокс № <№...> с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Остальное наследственное имущество оставить в общей долевой собственности наследников Васильевой Е.В. и Васильева В.Г: земельный участок с кадастровым номером: <№...>, нежилого здания - магазин смешанных товаров, земельный участок по адресу: <Адрес...>; прицеп марки ФЕНДТ DIAMANT CLASSDC прицеп вагон-дом передвижной и прицеп марки МЗСА 817714, 2009 г. выпуска.

Все наследники в своих письменных позициях просили 100 % доли в уставном капитале в ООО «<...>» оставить в общей долевой собственности всех наследников, по 25 % каждому.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район по доверенности Коновалова М.А. в интересах несовершеннолдетней Васильевой Е.В. считал возможным выдел в собственность несовершеннолетней Васильевой Е.В. участков с кадастровыми номерами: <№...>, <№...>, нежилого здания магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...>; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>; нежилого помещения – гаражного бокса с кадастровым номером <№...>; автомобиля марки Ландровер Дефендер; автомобиля марки Мерседес-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR; прицепа марки, Фендт DIAMANT CLASSIK; прицепа марки МЗСА 817714. Указал, что выход несовершеннолетней из ООО «<...>» полагают невозможным.

В судебном заседании представитель Васильевой А.В. и Васильева А.В. по доверенности Голиков А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на сегодняшний день стороны фактически пришли к соглашению относительно наследственного имущества за исключением автомобиля Мерседес-BENZ, который Васильев А.В. просит передать ему в собственность, Васильев А.В. совершеннолетний сын наследодателя, имеет водительское удостоверение, приобретал совместно с отцом автомобиль, который дорог ему как память, налог за автомобиль дорогостоящий. Такой раздел наибольшим образом соответствует идеальным долям наследников в спорном имуществе. При передаче автомобиля Мерседес-BENZ ему Васильев А.В. отказывается от компенсации от других наследников с учетом разницы. Указывал, что передача имущества в виде магазина несовершеннолетней и дедушке Васильеву В.Г. в наибольшей степени соответствует их интересам, гарантирует возможность получения прибыли.

Представитель Васильевой А.В. и Васильева А.В. по доверенности Голиков А.А., представитель Моргун И.А. по доверенности Меленьтьев В.В., представитель Васильева В.Г. по доверенности Лапанина М.С. пояснили, что согласны передать дом и земельный участок Васильевой А.В., указали на отсутствие снований для проведения экспертизы на предмет делимости имущества.

Представитель Моргун И.А. по доверенности Меленьтьев В.В. пояснил, что с решением суда согласен, относительно объекта капитального строительства (магазин и два земельных участков) у несовершеннолетней есть вопросы по <...> данного имущества, она на него не претендует, имеются претензии на имущество в виде машины Мерседес-BENZ, недостроенного объекта недвижимости и прицепа. Пояснил, что автомобилем будет управлять законный представитель несовершеннолетней, недостроенный объект представляет собой эллинг (ангар). Настаивал на передаче данного имущества - автомобиля Мерседес-BENZ и объекта незавершенного строительством несовершеннолетней Васильевой Е.В.

Представитель Васильева В.Г. по доверенности Лапанина М.С. согласилась с предложенным вариантом раздела в части выделяемого в пользу Васильева В.Г. имущества, пояснила, что ее доверитель полагает возможным отказаться от прицепа, каких-либо претензий, притязаний не заявлял.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> умер <ФИО>23., после смерти которого осталось наследство: 1) земельный участок, площадью 95 кв. м, находящийся в г. <Адрес...>; 2) земельный участок площадью 9 кв. м, находящийся в <Адрес...>; 3) нежилое здание - магазин, площадью 157,9 кв. м, находящийся в <Адрес...>; 4) земельный участок, площадью 834 кв. м, находящийся в <Адрес...>; 5) жилой дом площадью 117,3 кв. м, находящийся в г. <Адрес...>; 6) объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <Адрес...>; 7) гаражный бокс № <№...>, площадью 38,2 кв. м, находящийся в <Адрес...> 8) а/м «ЛАНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР», легковой, 1998 года выпуска, цвет белый, <№...>; 9) а/м «МЕРСЕДБС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR», легковой, 2007 года выпуска, цвет черный, <№...>; 10) прицеп «вагон-дом» передвижной, марки «ФЕНДТ DIAMANT CLASSIK», 1996 года выпуска, г<№...>; 11) прицеп к легковой а/м марки «МЗСА 817714», 2009 года выпуска, <№...> 12) карабин охотничий модель «<...>», 2001 года выпуска; 13) револьвер газовый серии «<...>», 2010 года выпуска; 14) ружье охотничье модель «<...>», 1994 года выпуска; 15) оружие самообороны огнестрельное бесствольное, 2010 года выпуска; 16) ружье модель «<...>», 2010 года выпуска; 17) 100 % доля в уставном капитале ООО «<...>».

<Дата ...> нотариусом заведено наследственное дело, <Дата ...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону - по 1/4 доли всем наследникам, а именно: Васильевой А.В. (дочери), Васильеву В.Г. (отцу), Васильеву А.В. (сыну) и Васильевой Е.В. (несовершеннолетней дочери).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 16.10.2019, представленным в материалы дела, стоимость всего наследственного имущества составляет 46 882 137,40 руб., соответственно, 1/4 доля каждого наследника - 11 720 534,35 руб.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>24., состоит из движимого и недвижимого имущества, оно имеет различное назначение и территориально расположено в различных районах Краснодарского края, имеется сложившейся порядок пользования этим имуществом, однако, в досудебном порядке наследники не смогли урегулировать спор.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что представленные сторонами документы в обоснование своих требований не могут считаться соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о разделе наследственного имущества, а также того, что ни одна из сторон не подтвердила надлежащим образом свою платежеспособность на случай удовлетворения судом исковых требований и возложения на них обязанности выплатить денежную компенсацию за превышение доли.

Из разъяснений, изложенных в п. 51-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд вопрос о неделимости всего недвижимого имущества, а равно о преимущественном праве на конкретные объекты наследства и возможности его передачи наследникам с соблюдением баланса интересов не исследовал, отстранившись от разрешения спора по существу. При этом не учтено, что при заявлении требований о разделе имущества, суд не связан с вариантами раздела, предложенными сторонами, и не лишен права при полном (частичном) удовлетворении иска распределить имущество исходя из интересов сторон, его стоимости, делимости (не делимости), использования в настоящее время, и других, заслуживающих внимания, юридически значимых обстоятельств. При этом факт нахождения недвижимого имущества в разных населенных пунктах сам по себе безусловным основанием к отказу в его разделе не является.

Кроме того, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, стороны не оспаривают его принадлежность и размер долей, установленный при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, которые факт делимости имущества не оспаривали и не считали необходимым проведение экспертизы по вопросу определения делимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел с учетом мнения сторон и предложенных ими вариантов раздела следующим образом.

Бесспорным имуществом согласно объяснениям сторон в судебном заседании и их письменным правовым позициям является следующее имущество: земельный участок площадью 834 кв. м, с кадастровым номером: <№...> по адресу: <Адрес...>; жилой дом с кадастровым номером <№...> общей площадью 117,3 кв. м по адресу: <Адрес...> данное имущество подлежит передаче в собственность Васильевой А.В., поскольку она при жизни наследодателя <ФИО>25., ко дню открытия наследства проживала в данном жилом доме, входящим в состав наследственного имущества, и на основании статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного недвижимого имущества в отсутствие возражений иных наследников, которые не оспаривали обстоятельства проживания Васильевой А.В. в указанном домовладении.

В собственность Васильева В.Г. подлежит передаче 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, земельный участок с кадастровым номером: <№...>, нежилом здании магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...>, рыночной стоимостью (1/2 доля 3 394 771) руб., которая не является для наследников спорной, вместе с тем, подлежит передаче Васильеву В.Г. в счет его доли прицеп к легковой а/м марки «МЗСА 817714», 2009 года выпуска, <№...> нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером <№...> рыночной стоимостью 577 622 руб., с согласия Васильева В.Г., не претендующего на иное имущество.

Коллегия приходит к выводу о выделе в собственность Васильева А.В. в отсутствие правопритязаний и возражений иных собственников, а также в силу статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оружие входит в круг наследственного имущества, при этом для его принятия не требуется специального разрешения, следующее имущество (гражданское оружие): карабин охотничий самозарядный модели «<...>», заводской номер <№...> 2001 г. выпуска; револьвер газовый серии «<...>, заводской номер <№...>, 2010 г. выпуска; ружье охотничье двухствольное <...>, заводской номер <№...>, 1994 г. выпуска; Оружие самообороны огнестрельное бесствольное <...> для стрельбы патронами «<...>», заводской номер <№...>, 2010 г. выпуска; ружье <...>, заводской номер <№...>, 2010 г. выпуска.

Судебная коллегия также учитывает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие прохождение Васильевым А.В. курса обучения по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретение навыков безопасного обращения с оружием свидетельство № <№...> от 18.06.2018, регистрационный номер <№...> (том <№...> л. д. <№...>): лицензия серия ЛОПа № <№...> от 10.07.2018 на приобретение огнестрельного оружия ограниченного повреждения и патронов к нему, выданная МВД РФ (том <№...>, л. д. <№...>); лицензия серия ЛГа № <№...> от 10.07.2018 на приобретение огнестрельного оружия ограниченного повреждения и патронов к нему, выданная МВД РФ (том <№...> л. д. <№...>).

Вместе с тем, в собственность Васильева А.В. также подлежит передаче наследственное имущество а/м «МЕРСЕДБС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR», легковой, 2007 года выпуска, цвет черный, г/н: <№...> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в отсутствие возражений наследников Васильевой А.В. и Васильева В.Г.

Оценивая доводы представителя несовершеннолетнего наследника, изложенные им в судебном заседании, настаивавшего на передаче в собственность Васильевой Е.В. автомобиля МЕРСЕДБС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR, объекта незавершенного строительства и прицепа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя в собственность несовершеннолетней Васильевой Е.В. имущество в виде 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, земельный участок с кадастровым номером: <№...>, нежилом здании магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...>, рыночной стоимостью (1/2 доля 3 394 771) руб., судебная коллегия учитывает отсутствие возражений иных наследников, правовую позицию органа управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Белореченский район.

При этом судебная коллегия руководствуется тем, что несовершеннолетняя наследница является нетрудоспособной в силу возраста, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, коллегия полагает необходимым передать указанное имущество в размере <...> доли Васильевой Е.В., поскольку с учетом его коммерческого назначения (магазин) в дальнейшем возможно получение прибыли в интересах и в целях удовлетворения нужд несовершеннолетней.

Между тем, автомобиль «МЕРСЕДБС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR» нуждается в содержании (оплата транспортного налога, обслуживание и т.д.), необходимо иметь водительское удостоверение на управление транспортным средством, стоимость которого ежегодно снижается с учетом износа, в связи с чем, при наличии притязаний на него совершеннолетнего Васильева А.В. (сына) и учитывая обстоятельства передачи данного имущества Васильеву А.В., а также необходимости освоения строительных и прочих работ в отношении объекта, который строительством не окончен, судебная коллегия посчитала правильным также выделить в собственность несовершеннолетней Васильевой Е.В. автомобиль «ЛАНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР», легковой, 1998 года выпуска, цвет белый, г/н А <№...>, на который никто из наследников не претендует, а также прицеп «вагон-дом» передвижной, марки «ФЕНДТ DIAMANT CLASSIK», 1996 года выпуска, <№...>, который представитель несовершеннолетней Васильевой Е.В. просил выделить в ее собственность.

100 % доли в уставном капитале ООО «<...>» остаются в общей долевой собственности все наследников по 25 % (по <...> доли каждому), что никем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

При этом стоимость имущества, выделенного в счет доли несовершеннолетней Васильевой Е.В. превышает стоимость имущества согласно выводам заключения эксперта № <№...> от 16.10.2019, выделенного в счет долей каждому из остальных собственников, однако представитель Васильева А.В. и Васильевой А.В. по доверенности Голиков А.А. пояснил, что отказывается от соответствующей компенсации, представитель Васильева В.Г. по доверенности Лапанина М.С. пояснила, что Васильев В.Г. каких-либо притязаний не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 г. Москва «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года является необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением положений норм материального права и процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание указания вышестоящей судебной инстанции – Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение суда не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменить

Вынести по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции.

Иск Васильевой А.В. к Васильеву В.Г., Васильеву А.В. и Васильевой Е.В. о разделе имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Васильевой Е.В. к Васильевой А.В., Васильеву В.Г. и Васильеву А.В. о разделе имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Васильева А.В. к Васильевой А.В., Васильеву В.Г. и Васильевой Е.В. о разделе имущества удовлетворить частично.

Васильевой А.В. выделить в счет принадлежащей ей доли: жилой дом с кадастровым номером <№...>; земельный участок с кадастровым номером: <№...> в г. <Адрес...>.

Выделить наследнику Васильеву А.В. в счет принадлежащей ему доли: карабин охотничий самозарядный модели «<...>» заводской номер <№...>; револьвер газовый серии «<...>, заводской номер <№...>; ружье охотничье двуствольное <...>, заводской номер <№...>; оружие самообороны огнестрельное бесствольное <...> для стрельбы патронами «<№...>, заводской номер <...>; ружье <...>, заводской номер <№...>; объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <Адрес...>, автомобиль «МЕРСЕДБС-BENZ G55 AMG KOMPRESSOR», легковой, 2007 года выпуска, цвет черный, <№...>.

Выделить наследнику Васильеву В.Г. в счет его доли прицеп к легковой а/м марки «<...>», 2009 года выпуска, г/н <№...>; 1/2 доля в следующем имуществе - земельном участке с кадастровым номером <№...>, земельном участке с кадастровым номером: <№...>, нежилом здании магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...>; нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером <№...>

Выделить несовершеннолетней наследнице Васильевой Е.В. в счет принадлежащей ей доли: 1/2 доли в следующем имуществе - земельном участке с кадастровым номером: <№...>, земельном участке с кадастровым номером: <№...>, нежилом здании магазина смешанных товаров с кадастровым номером <№...>, автомобиль «ЛЕНДРОВЕР ДЕФЕНДЕР», 1998 года выпуска, регистрационный знак <№...> и прицеп «вагон-дом» передвижной, марки «ФЕНДТ DIAMANT CLASSIK», 1996 года выпуска, г/н <№...>.

Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

100 % доли в уставном капитале ООО «<...>» оставить в общей долевой собственности всех наследников: Васильевой А.В. , Васильева А.В. , Васильева В.Г. , Васильевой Е.В. - по 25 % (по <...> доли) каждому.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Зеленский Д.В.

Судьи:     Рогова С.В. Шакитько Р.В.