Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2021 ~ М-838/2021 от 07.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        7 июня 2021 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ивановской Л.А.,

с участием представителя истца Михайличенко И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайличенко Д.И., по заявлению Авдеевой Т.П.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2021 по иску Михайличенко И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Михайличенко Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Михайличенко И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился с иском к Михайличенко Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

             В обоснование заявленных требований указано, что он (Михайличенко И.В.) зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат Михайличенко Г.В. Лицевой счет открыт на мать ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, снята с учета в связи со смертью. Ответчик зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не вселялся, не проживал в ней, не проживает до сих пор. Михайличенко Г.В. не является членом его (истца) семьи, имеет другую семью, проживает по другому месту жительства. Ответчик имеет в собственности 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес>. Никаких вещей ответчика в квартире нет, и не было, с ДД.ММ.ГГГГ в период своего отсутствия, ответчик ни разу не сделал, ни одной попытки вернуться квартиру по месту своей регистрации, никаких отношений они не поддерживают, на похороны матери не приезжал, однако никаких мер по выписке из квартиры не принял. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не производил текущий ремонт помещения. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Согласно п. 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку регистрация ответчика по месту жительства является лишь административным актом и без реализации права на пользование жилым помещением не влечет для него никаких юридических последствий, так как законодатель связывает это право с вселением гражданина в занимаемое нанимателем помещение и постоянным проживанием в нем в качестве члена семьи, в связи с утратой право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Михайличенко Г.В. подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

    Просил признать Михайличенко Г.В. утратившим право на жилую площадь – муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, снять Михайличенко Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Истец Михайличенко И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования.

    Представитель истца Михайличенко И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по заявлению Авдеева Т.П. в судебном заседании просила признать Михайличенко Г.В. утратившим право на жилую площадь – муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, снять Михайличенко Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Поясняла, что ответчик в квартире не жил, у него другая семья, он не является членом семьи истца. У ответчика имеется в собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется, никаких попыток вернуться проживать в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Доказательства, которые опровергают доводы истца, ответчиком не представлены.

Ответчик Михайличенко Г.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области, Администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации г.Тулы по доверенности Вознюк А.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области Алхимова К.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда.

    Прокурор Пролетарского района г.Тулы Журба А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не относятся к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГКП РФ, правовых оснований для участия прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в рассмотрении данного гражданского дела и дачи по нему заключения не имеется, поскольку исковые требования истца не относятся к перечню категорий дел, рассматриваемых с участием прокурора.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, огласив показания допрошенного свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры <адрес> являлась ФИО11, которая была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписана по смерти. В квартире зарегистрированы: Михайличенко И.В. (сын), Михайличенко Г.В. (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

Из выписки и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования г.Тулы.

Из объяснений истца, представителя, представленных документов усматривается, что коммунальные услуги в спорной квартире оплачивались стороной истца.

Ответчик Михайличенко Г.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности в квартире <адрес>, что следует из выписки и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации ответчика в спорной квартире действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 2 статьи 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

    Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования занимаемым истцом помещением, истец сослался на то, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства и право собственности по адресу: <адрес>, в связи с чем его отсутствие нельзя признать временным. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Расходы по ремонту жилья ответчик не оплачивает, плату за жилое помещение не вносит. Выезд носит добровольный и постоянный характер, то есть ответчик не является членом семьи истца и добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем это право пользования подлежит прекращению. Кроме того, ответчик попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, при том, что препятствий ко вселению ему никто не создавал.

    Доказательств того, что ответчик Михайличенко Г.В. желал, но не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорную квартиру, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире помимо объяснений истца, представителя истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, не принимает участия в несении расходов на содержание жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценив показания свидетеля по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ее показания логичны, последовательны, соответствуют объяснениям истца, представителя истца, подтверждаются письменными материалами дела.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Представленные суду доказательства того, что ответчик Михайличенко Г.В. не проживает в спорной квартире на протяжении более 20 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, проживает в другом жилом помещении, приобрел в собственность жилое помещение, что свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Михайличенко Г.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик Михайличенко Г.В. обязанности по выполнению услуг по договору социального найма надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что ответчик Михайличенко Г.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (в связи с выездом в другое место жительства), договор найма жилого помещения с ним следует считать расторгнутым.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о признании Михайличенко Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой <адрес>, производные исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайличенко И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Михайличенко Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Михайличенко Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Михайличенко Г.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Т.В. Самозванцева