Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1348/2012 от 06.09.2012

Дело № 4а-1348/12 Мировой судья Коваль И.А.

(№5-237/2012-5) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Блинова Д.Ю., <адрес> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Санкт–Петербурга от 12 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Санкт–Петербурга от 12 июля 2012 года Блинов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Блинов Д.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что понятые при оформлении материалов отсутствовали, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о вызове лиц, указанных в качестве понятых, однако оно было необоснованно отклонено судьей районного суда. Кроме того, заявитель полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку не учтена погрешность прибора измерения, с учетом которой, у Блинова Д.Ю. не было бы установлено состояние опьянения, прибор измерения не прошел соответствующую поверку.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Блинов Д.Ю. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Блинова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверено подписью Блинова Д.Ю.

    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Блинова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Блинов Д.Ю. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Блинова Д.Ю. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Кроме того, мировым судьей был допрошен в судебном заседании врач психиатр-нарколог экспертного отдела, проводивший медицинское освидетельствование Блинова Д.Ю., который подтвердил сведения, изложенные в акте, и дал пояснения относительно погрешности прибора измерения, а так же поверки прибора измерения, приложив документы, подтверждающие, указанные обстоятельства.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Версия событий Блинова Д.Ю., изложенная в жалобе, о наличии существенных нарушений при оформлении документов, так же была проверена. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Блинова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Блинова Д.Ю., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 17 августа 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Блинова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.    

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство Блинова Д.Ю. и его защитника о вызове свидетелей, нельзя признать обоснованным, поскольку заявленное ходатайство были рассмотрено, и по результату его рассмотрения вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Санкт–Петербурга от 12 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блинова Д.Ю. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Блинова Д.Ю., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко