Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10314/2016 от 25.03.2016

Судья Круглов Н.А. дело N 33-10314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПЖСК «Труженик Южный» и Резго Радиона Эдуардовича на основании доверенностей Савицкой А.А., представителя Тещина Николая Николаевича на основании доверенности Невдах Т.П., Зуб Галины Васильевны, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горецкая Л.А. и Правук В.М. обратились в суд с иском к администрации города Сочи, ПЖСК «Труженик Южный», Зуб Г.В., Тещину Н.Н., Резго Р.Э. о признании кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельными участками путем исправления кадастровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами садового товарищества «Стрелка», созданного на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 30 декабря 1994 г. N 897/2. Проект организации и застройки территории с/т «Стрелка» согласован и утвержден в установленном законом порядке. За истцами закреплены земельные участки N 2 и N 3 площадью 700 кв.м. и 515 кв.м. соответственно по <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Однако при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1251 (Правук В.М.) и 23:49:0202003:1211 (Горецкая Л.А.) было выявлено пересечение границ земельных участков, а именно границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1251 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:696 (ПЖСК «Труженик Южный»), а границы земельного участка с кадастровыми номером 23:49:0202003:1211 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1227 (Зуб Г.В.); 23:49:0202003:694 и 23:49:0202003:696 (ПЖСК «Труженик Южный»). После чего ПЖСК «Труженик Южный» осуществил кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1567 и 23:49:0202003:1569 по тем же координатам, что и земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0202003:694 и 23:49:0202003:696. Истцы полагают, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1567 и 23:49:0202003:1569 допущена кадастровая ошибка. А при проведении кадастровых работ по образованию указанных земельных участков нарушены требования действующего законодательства. В настоящий момент правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1569 на правах арендатора является Тещин Н.Н. Истцы полагают свои права нарушенными.

В связи с чем, истцы просят суд признать кадастровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1227, 23:49:0202003:1567, 23:49:0202003:1568, 23:49:0202003:1569, 23:49:0202003:1570, 23:49:0202003:1573;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1227, 23:49:0202003:1567, 23:49:0202003:1568, 23:49:0202003:1569, 23:49:0202003:1570, 23:49:0202003:1573 и признать площади вышеуказанных земельных участков декларированными;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1251, принадлежащего Правук В.М., по уточненной площади – 500 кв.м. на основании межевого плана, изготовленного в соответствии с приложением N 11 и каталогом координат, указанным в приложении N 14 к заключению эксперта;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1211, принадлежащего Горецкой Л.А. на основании межевого плана, изготовленного в соответствии с приложением N 11 и каталогом координат, указанным в приложении N 13 к заключению эксперта.

ПЖСК «Труженик Южный», Зуб Г.В., Тещин Н.Н. требования не признали, обратились в суд со встречным иском к Горецкой Л.А. и Правук В.М. о признании местоположения существующих границ и поворотных точек правомерными.

В обоснование встречных требований указано, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами - 23:49:0202003:1569, 23:49:0202003:1570, 23:49:0202003:1227 в процессе землеустройства установлено в соответствии с законом, следовательно, является правомерным.

В связи с чем, просили признать правомерными местоположение существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1227 (Зуб Г.В.), 23:49:0202003:1569 (Тёщин Н.Н.), 23:49:0202003:1567 (ПЖСК «Труженик Южный»), расположенных по <...>, согласно описанию границ в Государственном земельном кадастре в соответствии с поворотными точками.

Резго Р.Э. требования также не признал, обратился со встречным иском к Горецкой Л.А. и Правук В.М. о признании границ земельного участка правомерными, просил суд признать правомерными границы земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202003:1573 площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов в составе застройки, находящегося на <...>, находящегося в аренде у Резго Р.Э.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2016 г. иск Горецкой Л.А. и Правук В.М. удовлетворен частично.

Суд признал кадастровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1227, 23:49:0202003:1567, 23:49:0202003:1568, 23:49:0202003:1569, 23:49:0202003:1570, 23:49:0202003:1573.

Суд постановил устранить кадастровую ошибку, откорректировав границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1211 площадью 515 кв.м. (собственник Горецкая Л.А.); 23:49:0202003:1227 площадью 600 кв.м., (собственник Зуб Г.В.); 23:49:0202003:1567 площадью 542 кв.м. (ПЖСК «Труженик Южный»); 23:49:0202003:1568 площадью 501кв.м. в ПЖСК «Труженик Южный», принадлежащего на правах аренды Тещину Н.Н.; 23:49:0202003:1569 площадью 634 кв.м., (ПЖСК «Труженик Южный»); 23:49:0202003:1570 площадью 520 кв.м. (ПЖСК «Труженик Южный»); 23:49:0202003:1573 площадью 700 кв.м. в ПЖСК «Труженик Южный», принадлежащего на правах аренды Резго Р.Э. в границах с/т «Стрелка» и ПЖСК «Труженик Южный» с сохранением площади земельных участков, но с изменением их конфигурации в соответствии с приложением N 11 и каталогов координат в соответствии с Приложениями NN 12, 13, 15-19 к заключению эксперта.

Суд также постановил уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1251 истца Правук В.М. и откорректировать его по уточненной площади 500 кв.м. в границах с/т «Стрелка» и ПЖСК «Труженик Южный» в соответствии с приложением N 11 и каталогов координат в соответствии с приложением N 14 к Заключению эксперта.

В удовлетворении остальной части требований Горецкой Л.А. и Правук В.М. судом отказано.

В удовлетворении встречных требований ПЖСК «Труженик Южный», Зуб Г.В., Тещина Н.Н. и Резго Р.Э. судом также отказано.

В апелляционных жалобах представитель ПЖСК «Труженик Южный» и Резго Р.Э. на основании доверенностей Савицкая А.А., представитель Тещина Н.Н. на основании доверенности Невдах Т.П., Зуб Г.В., а также представитель администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов и удовлетворении встречных требований ответчиков. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ПЖСК «Труженик Южный» и Резго Р.Э. на основании доверенностей Савицкую А.А., настаивавшую на удовлетворении жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Правук В.М. и Горецкая Л.А. являются членами садового товарищества «Стрелка» в <...>, которое организовано на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 30 декабря 1994 г. N 897/2 «Об утверждении списков садового товарищества «Стрелка» 32 садовых участков площадью 3,1 га и выдаче правоустанавливающих документов».

При этом суд не учел, что в деле не имеется документов, подтверждающих сведения о границах земельных участков с/т «Стрелка» в частности проект организации и застройки с/т «Стрелка», который был бы утвержден органом местного самоуправления. В муниципальном институте генплана г. Сочи отсутствуют сведения о границах с/т «Стрелка», нет таких границ и на дежурной карте г. Сочи.

Суд первой инстанции указал, что проект организации и застройки территории с/т «Стрелка» согласован и утвержден в установленном законом порядке.

Однако подтверждающих данное обстоятельств доказательств в деле не имеется, истцами Правук В.М. и Горецкой Л.А. суду представлено не было.

В связи с чем, являются обоснованными доводы ответчиков о том, что план организации и застройки с/т «Стрелка» не был согласован и не был утвержден в установленном порядке, поскольку такой проект отсутствует в архиве администрации г. Сочи. Имеется постановление от 30 декабря 1994 г. N 897/2, однако в нем нет сведений о границах земельного участка с/т «Стрелка» г. Сочи, на местности.

Согласно письму департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 19 января 2016 г., границы с/т «Стрелка» г. Сочи в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Сочи отсутствуют. К письму приложены сведения о границах и земельном участке ПЖСК «Труженик Южный» г. Сочи, а также о каждом из земельных участков, предоставленных на условиях долгосрочной аренды членам ПЖСК «Труженик Южный», полученных в результате раздела единого участка данного кооператива.

В свою очередь из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Сочи N 2308 от 29 декабря 2006 г. ПЖСК «Труженик Южный» предоставлен земельный участок общей площадью 10 550 кв.м. свободный от застройки для строительства индивидуальных жилых домов в составе жилой застройки по <...>. Постановлением утвержден акт выбора и проект границ земельного участка указанной выше площадью.

План границ земельного участка ПЖСК «Труженик Южный» <...> от 2005 г., утвержденный постановлением N 2308 от <...>, согласован в установленном порядке с главой администрации <...>, архитектором <...>, главным архитектором администрации <...>.

Границы территории ПЖСК «Труженик Южный» нанесены на дежурный план <...> <...> (план градостроительного регулирования).

Генеральный план застройки ПЖСК «Труженик Южный» согласован в комитете по архитектуре и градостроительству администрации <...> <...>, а также согласован с архитектором <...> <...>

Указанные документы не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем, свидетельствуют о правомерности границ участков ПЖСК «Труженик Южный». < Ф.И.О. >4 указанные обстоятельства проигнорированы судом.

Судом установлено, что территория ПЖСК «Труженик Южный» была разделена на отдельные земельные участки для предоставления их членам кооператива на основании схемы раздела земельного участка, согласованной с главным архитектором администрации г. Сочи в 2008 г.

Границы земельных участков ПЖСК «Труженик Южный», полученные в результате раздела нанесены на дежурный план г. Сочи и внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федеральный закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о государственном кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в составе территории ПЖСК «Труженик Южный», имеют правомерные границы, сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет, при формировании земельных участков и их границ, расположенных в составе земельного участка ПЖСК «Труженик Южный», кадастровая ошибка допущена не была. Обратного истцами не доказано.

Из представленных Резго Р.Э., Зуб Г.В., Тещиным Н.Н. и ПЖСК «Труженик Южный» документов видно, что границы земельного участка, предоставленного ПЖСК «Труженик Южный» установлены на местности, а затем согласованы с органом местного самоуправления в законном порядке, раздел единого участка на отдельные участки для предоставления и членам ПЖСК «Труженик Южный» на праве долгосрочной аренды произведен с согласия собственника земельных участков - администрации г. Сочи.

Постановлением администрации г. Сочи N 367 от 5 марта 2012 г. образованы путем раздела правомерной территории ПЖСК «Труженик Южный» земельные участки ПЖСК «Труженик Южный». В постановлении указано заключить с ПЖСК «Труженик Южный» договоры аренды на образованные земельные участки.

Согласно статье 28 Закона государственном кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

То есть ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которых были предоставлены в орган кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения права на землю, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В опровержение выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истцы Правук В.М. и Горецкая Л.А. не представили доказательств наличия ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1227, 23:49:0202003:156 23:49:0202003:1567.

В деле представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером Лукашевым А.В. 17 ноября 2014 г., в котором в графической части в схеме расположения земельных участков на кадастровую карту нанесен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1251 (принадлежащий Правук В.М.).

По данным Росреестра в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 2343/12/15-1370240 от 1 декабря 2015 г. граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1251 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцами Правук В.М. и Горецкой Л.А. также как не доказано, что координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1227, 23:49:0202003:1569, 23:49:0202003:1567 не соответствуют их фактическому местоположению.

При обследовании спорных земельных участков представитель истца Правук В.М. указал на огороженный земельный участок и идентифицировал его как земельный участок Правук В.М. с кадастровым номером 23:49:0202003:1251, хотя в соответствии с данными Росреестра границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:1251 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1227, 23:49:0202003:1569, 23:49:0202003:1567 поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, сведения об их границах были внесены на основании правоустанавливающих документов.

При постановке указанных земельных участков на кадастровый учет ответчиками были представлены надлежащие документы на земельные участки: межевой план с указанием координат и поворотных точек - на участок N 1, принадлежащий Зуб Г.В.; схема раздела земельных участков - на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1569, 23:49:0202003:1567. Вышеуказанные документы истцами Правук В.М. и Горецкой Л.А. оспорены не были, в судебном порядке недействительными не признаны.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1227 принадлежит Зуб Г.В. на праве собственности, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2015 г. имеется в материалах дела.

Основанием для возникновения права собственности Зуб Г.В. на данный земельный участок является постановление администрации Центрального района г. Сочи от 3 августа 2005 г. N 904 «О предоставлении Зуб Г.В. в собственность земельного участка N 1 в с/т «Стрелка» в <...> для садоводства».

Границы земельного участка согласованы с соседними правообладателями, в частности с Горецкой Л.А. 16 апреля 2004 г., во время согласования границ разногласий с истцом не возникло.

Правообладателем земельных участков 23:49:0202003:1569 и 23:49:0202003:1567 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1569 принадлежит на праве аренды Тещину Н.Н., что подтверждается договором N 4900007407 от 25 апреля 2012 г. зарегистрированном в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:1567 принадлежит на праве аренды ПЖСК «Труженик Южный», что подтверждается договором аренды N 4930002029 от 25 апреля 2012 г., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Границы земельного участка описаны, отражены в кадастровой выписке о земельном участке, имеющейся в материалах дела.

Основанием для возникновения права аренды на земельные участки ПЖСК «Труженик Южный» является постановление администрации г. Сочи от 5 марта 2012 г. N 317 согласно схеме раздела земельного участка, согласованного и утвержденного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство производится в обязательном порядке в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральным законами.

В силу части 2 статьи 70 Земельного кодекса РФ объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимого имущества.

Статья 39 Закона о государственном кадастре гласит, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со статьей 40 Закона о государственном кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом суд оставил без внимания, что границы земельных участков ответчиков согласованы всеми заинтересованными лицами, что подтверждается актами согласования границ.

Таким образом, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:1569, 23:49:0202003:1570, 23:49:0202003:1227 в процессе землеустройства установлено в соответствии с законом, следовательно, является правомерным.

В основу судебного решения положено заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом Павловой Е.К.

При этом из заключения следует, что полевые работы произведены кадастровым инженером Погорельцевым М.Ю., которому суд не поручал проведение экспертизы и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского кодекса РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Однако Эксперт Павлова Е.К. не направляла в суд сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Павлова Е.К указала, что является инженером-строителем, ей был необходим кадастровый инженер для проведения экспертизы, которого она нашла самостоятельно. Эксперт подтвердил, что не может сказать о том, что границы земельного участка Правук В.М., которые установлены в виде забора являются правомерными, подтвердил, что брал за основу ограждение участка, принадлежащего Правук В.М. и чертеж с/т «Стрелка».

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об утверждении подобного чертежа и правомерности установки ограждения.

Кроме того в приложении к заключению N 11 эксперт фактически предложил не устранить кадастровую ошибку, а произвести изменение границ нескольких земельных участков, с изменением существующих проездов, с обустройством нового проезда по территориям арендованных земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что такое изменение территории, не может считаться устранением кадастровой ошибки.

Судебный эксперт не отразил в материалах экспертизы тот факт, что границы земельных участков ПЖСК «Труженик Южный» сформированы на основании единого плана проектных границ, согласованного с органом местного самоуправления в установленном законом порядке, границы земельных участков арендаторов ПЖСК «Труженик Южный» также сформированы с согласия органа местного самоуправления, территория ПЖСК «Труженик Южный» правомерна, при этом, у с/т «Стрелка», чьими членам являются истцы, не имеется документов, свидетельствующих о правомерности границ территории с/т «Стрелка», и границ земельных участков истцов в частности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом заключение эксперта получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, при том, что суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истцы не представили достаточных и достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки в сведения о земельных участках ответчиков, как и доказательств того, что ответчики допустили нарушение прав истцов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом в части отклонения встречных требований решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 998-О).

Правопритязания истцов признаны судебной коллегией несостоятельными, при этом земельные участки ответчиков сформированы, поставлены на кадастровый учет, препятствий в использовании таковых не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для подтверждения в судебном порядке правомерности местоположения существующих границ и поворотных точек участков ответчиков. Необходимости в восстановлении каких-либо прав ответчиков суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя ПЖСК «Труженик Южный» и Резго Радиона Эдуардовича на основании доверенностей Савицкой А.А., представителя Тещина Николая Николаевича на основании доверенности Невдах Т.П., Зуб Галины Васильевны, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В., удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2016 г. отменить в части удовлетворения требований Горецкой Людмилы Аполлоновны и Правук Валентины Михайловны.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Горецкой Людмилы Аполлоновны и Правук Валентины Михайловны к ПЖСК «Труженик Южный», Резго Радиону Эдуардовичу, Зуб Галине Васильевне, Тещину Николаю Николаевичу о признании кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельными участками путем исправления кадастровой ошибки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПЖСК «Труженик Южный» и Резго Радиона Эдуардовича на основании доверенности Савицкой А.А., представителя Тещина Николая Николаевича на основании доверенности Невдах Т.П., Зуб Галины Васильевны, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: