Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2011 от 22.06.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. 11-356/11-19

Судебный участок № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лоскутовой А.М. Филатова К.С. на определение мирового судьи участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2011 года о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мельник Т.В. к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой А.м., индивидуальному предпринимателю Нерсесянц М.Б. о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 29 апреля 2011 иск Мельник Т.В. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Нерсесянц М.Б. в пользу Мельник Т.В. взысканы стоимость сапог в размере 2550 рублей, уплаченные за выполнение работ денежные средства в размере 800 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 800 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Лоскутовой А.М. отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Нерсесянц М.Б. в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 600 рублей.

С решением не согласна истец Мельник Т.В. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи.

Определением от 09 июня 2011 года ходатайство Мельник Т.В. удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе представитель ответчика Лоскутовой Филатов К.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

В суд Мельник Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Флеганов Н.А. просил оставить определение мирового судьи без изменений.

Ответчики Лоскутова А.М., Нерсесянц М.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Мельник Т.В. пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи незначительно, в связи с чем причины пропуска следует признать уважительными.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей сделан правильный вывод о возможности его восстановления.

Определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2011 года о восстановлении срока для обжалования оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Лоскутовой А.М. Филатова К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Кудряшова