Решения по делу № 21-53/2019 от 10.01.2019

Судья Бердникова О.А.                                                            Дело № 21-53/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     11 марта 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Н.Г. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе представителя заявителя Н.Г. – С.В. на определение инспектора ОПДН ОМВД России по Нахимовскому району по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.Ф. от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.35, статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Д.П.,

установил:

решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.12.2018 определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по заявлению Н.Г. (вх. № от 15.10.2018) от 14.11.2018, вынесенное инспектором ОПДН ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю В.Ф., оставлено без изменений, а жалоба представителя заявителя Н.Г. – С.В., без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актом, Н.Г. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда незаконно освободил должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязанности достоверно установить фактические обстоятельства и доказать основания для принятия акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Н.Г. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого решения неправомерно принял во внимание показания допрошенных соседей Д.П., в том время как от самого Д.П. объяснения не были получены, проигнорировал сведения, содержащиеся в заявлении Н.Г. об административном правонарушении, и не указал в состоявшемся судебном акте мотивы, по которым не дал правой оценки данному доказательству.

Жалоба подана Н.Г. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель и ее защитник С.В., Д.П. и старший лейтенант полиции В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Н.Г. обратилась в ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю с заявлением, в котором просила привлечь Д.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35, 19.1 КоАП РФ, поскольку он 21 и 28 сентября, а также 05 и 12 октября 2018 г. самоуправно, вопреки установленному ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку реализовал свое предусмотренное не вступившим в законную силу решением суда право на участие в воспитании дочери Н.Д., 2016 г.р., путем забирания ее из детского сада и сокрытия местонахождения в эти дни, а также 23 и 30 сентября, 07 и 14 октября 2018 г. Д.И. препятствовал общению с дочерью Н.Д., скрыл местонахождение в эти дни и не вернул ее после окончания срока, отведенного Д.П. для общения с дочерью.

Определением инспектора ОПДН ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю В.Ф. от 14.11.2018 Н.Г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35, ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Н.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

В силу ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы Н.Г. на оспариваемое определение, судья районного суда правомерно пришла к выводу о законности принятого акта, обоснованно исходя из того, что материалы проведенной проверки по обращению Н.Г. не содержат доказательств, подтверждающих наличие события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35, ст. 19.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда, допросив в судебном заседании Д.П., правильно исходила из того, что оснований считать, что Д.П. умышленно скрывал местонахождение ребенка в вышеуказанные даты, препятствовал Н.Г. общению с дочерью Н.Д., а также занимался самоуправством и нарушал порядок исполнения решение суда о порядке общения с ребенком, вступившего в законную силу, чем нарушает права несовершеннолетнего на общение с родителем, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополя В.Ф., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях Д.П., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя исследовало обращение Н.Г., опросило соседей Д.П., предприняло все возможные меры для его допроса и получения показаний от Н.Г.

На основании результатов проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.П. состава административного правонарушения, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что при осуществлении проверки по заявлению Н.Г. не был опрошен сам Д.П., не свидетельствует о незаконности принятого определения, данный факт устранен судей районного суда при рассмотрении дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки утверждению подателя жалобы, судом не допущено.

Различная точка зрения Н.Г. и должностного лица по вопросу оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении Н.Г. (вх. № от 15.10.2018) от 14.11.2018, судье районного суда и при пересмотре обжалуемого определения, заявителем не представлено.

Доводы в жалобе Н.Г. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Несогласие заявителя с определением уполномоченного должностного лица органа полиции не может служить основанием для отмены решения суда.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется, при том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе представителя заявителя Н.Г. – С.В. на определение инспектора ОПДН ОМВД России по Нахимовскому району по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.Ф. от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.35, статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.П., оставить без изменения, а жалобу Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова