Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2018 (13-394/2017;) от 22.11.2017

Материал № 13-3/2018

Дело № 2-1649/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                    26 марта 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Шамхаловой Т. М.,

при секретаре Литвиновой О. А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» о взыскании расходов на представителя,

установил:

        Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указывая, что решением Шкотовского районного суда от 07 ноября 2016 года № 2-1649/2016 исковые требования Стороженко Кристины Александровны к КГУП «Приморский водоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании были удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ генерального директора КГУП«Приморский водоканал» № 1693-к от 20 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Стороженко К.А.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017года указанное решение отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении Стороженко К.А. заявленных требований.

        В период рассмотрения судом данного гражданского дела ответчик – КГУП «Приморский водоканал» обращался за юридической помощью к адвокату, который представлял его интересы в судебном заседании. За оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства КГУП «Приморский водоканал» было оплачено представителю 45 000,00 рублей.       Просит возместить названные судебные расходы.

        В судебное заседание представитель КГУП «Приморский водоканал», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился; просил рассмотреть заявление в его отсутствие, поддержал требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

       Представитель Стороженко К.А. на основании доверенности Лысенко О.А. возражала против возмещения заявленных ответчиком расходов на представителя, полагая, что отсутствуют допустимые доказательства уплаты расходов, также просила учесть, что в силу действующего законодательства работник освобожден от уплаты судебных расходов при разрешении в суде трудового спора.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела № 2-1649/2016 усматривается, что Стороженко К.А. обратилась в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» о признании незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности № 1693-к от 20.06.2016 года.

        Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 07 ноября 2016года исковые требования Стороженко К.А. были удовлетворены.

        По апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» судом апелляционной инстанции отменено указанное решение и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из дела следует, что спор между сторонами был разрешен судом с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации, которыми регулируется порядок и основания разрешения дела в случае нарушения трудовых прав работника.

        Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

        Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

        Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009г. №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

        С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявления о возмещении ответчику(работодателю) расходов на представителя.

        Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, суд

определил:

       Заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» о взыскании расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

       Судья                                      Т. М. Шамхалова